Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-22877/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-206806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдфинанс" (правопреемник ООО "Ключ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-206806/2014, принятое судьей О. Г. Головкиной,

по иску Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

(ОГРН: 1027739202842; 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1)

к ООО "Интрейдфинанс" (правопреемник ООО "Ключ", ОГРН 1153528003331, 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Леднева, д.2)

о взыскании 2 864 677 рублей 62 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Косухина Т.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдфинанс" (далее - ООО "Интрейдфинанс", ответчик) о взыскании 2 864 677 рублей 62 копейки, из которых 2 798 413 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке и 66 264 рубля 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и оплате услуг по его доставке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Интрейдфинанс" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ", судебное разбирательство по делу было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 13.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2014 между истцом, ответчиком возникли обязательственные правоотношения, в связи с заключением договора поставки N 0306-01/14 ГК (далее - договор), который по своей правовой природе является договором поставки.

Во исполнение условий договора, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемом протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора), а также ответчик обязался осуществлять доставку бетонных смесей на объект ответчика (пункт 2.5 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2 798 413 рублей 50 копеек, в том числе оказал услуги по доставке товара на общую сумму 343 800 рублей.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате продукции и ее доставки в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 2 798 413 рублей 50 копеек (долг за поставленный товар и его доставку), которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено,

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенных норм, истец заявил в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 66 264 рубля 12 копеек, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга (с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате продукции, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО "Интрейдфинанс" правопреемником которого является ООО "Ключ" было направлено судебное извещение, которое им (ООО "Интрейдфинанс") было получено, что подтверждается извещением имеющемся в материалах дела, вернувшимся в адрес суда (отправителя) с отметкой о вручении адресату (л.д. 151-152).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Более того, судом апелляционной инстанции к участию в деле было привлечено ООО "Ключ" в качестве надлежащего ответчика по делу в виду правопреемства последнего путем слияния с ООО "Интрейдфинанс".

Надлежащим образом извещенное ООО "Ключ" в судебное заседание не явилось, доказательств оплаты задолженности суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем, оснований полагать исковые требования ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-206806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева