Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28166/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-40440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2015 г.

по делу N А40-40440/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралхим-Транс" (ОГРН 1077763806845)

к ОАО "РЖД"(ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Днищенко Н.И. по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика: Зиновьева О.И. по доверенности от 06.10.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 31.879 руб. 98 коп., составляющих сумму расходов по оплате ремонта вагона.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, согласно договора аренды N БРС-002-2008-А от 24.04.2008 г., ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" арендует у ООО "Брансвик Рейл Сервис" вагон N 59067454, в соответствии с п.4.2.5. и п.8.1. договора на Арендаторе лежит обязанность "обеспечивать своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов (за исключением планового капитального ремонта)".

В январе 2014 г. согласно уведомления N 6146 от 10.01.2014 по форме ВУ-23-М, дефектной, расчетно-дефектной ведомости, уведомления N791 по формеВУ-36, акта выполненных работ N 988681, Ответчиком Эксплуатационным Вагонным депо Бекасово Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" произведен текущий ремонт вагона N 59067454.

Выставлена счет-фактура N 1890440000005134/0400002386 от 04.04.2014 г., платежным поручением N 675 от 25.12.2013 г истцом произведена оплата. На отремонтированную колесную пару в соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-1316У установлен гарантийный срок, который при промежуточной ревизии буксовых узлов установлен до следующей ревизии.

Однако 10.02.2014 г. на основании уведомления по форме ВУ-23-М N 107 от 10.02.2014, первичных актов осмотра вагон N 59067454 отцеплен в ремонт по неисправности "грение буксы". В рекламационном акте N 189 от 18.02.2014 г., плане расследования (копии прилагаются) в заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия указано: " Причиной грения буксового узла послужило затяжка двух болтов М-20 торцевого крепления менее 5кгс/м с последующим образованием надиров типа "елочка" на рабочей поверхности плоского упорного кольца. Нарушение п.12.4.2.3.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении текущего ремонта) Виновным признано ВЧДР Сасово.".

Расходы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" на устранение недостатков путем выполнения работ по ремонту вагона N 59067454 Эксплуатационным вагонным депо Брянск-СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД составляют 31879,98 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением N7 по форме ВУ-36, справкой ГВЦ МПС, актом приемки выполненных работ N 3/6 от 05.03.2014, счетом - фактуры N 1890440000005134/0300002440 от 05.03.2014 г., гарантийным письмом N УХТ/Ф/06-14/1035 от 11.02.2014 г. и платежным поручением N 94 от 18.02.2014 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на ремонт на сумму 31.879 руб. 98 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ОАО "ВРК-3", не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ОАО "РЖД" несет ответственность за качество ремонта, в том числе предоставленные материалы (подкаченную колесную пару). Отношения между Ответчиком и ОАО "ВРК-3" от Истца не зависят, регламентируются внутренними документами РЖД. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании расходов с ОАО "ВРК-3".

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2015 г. по делу N А40-40440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова