Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30649/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-164222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПИЦ "Арминт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-164222/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-916)

по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, 129090, Москва,ул.Щепкина,д.41,стр.1,2)

к ОАО "НПИЦ "Арминт" (ОГРН 1047714053705, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, д.47)

3-е лицо: Минобороны России

о взыскании 4 681 960,83 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, частично удовлетворен иск ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец) о взыскании с ОАО "НПИЦ "Арминт" (далее - ответчик) 812.945,07 руб. Неосновательного обогащения, 8.058,33 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 300.000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по сути судебный акт принят в пользу истца, поэтому основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании заявленных судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.113,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядку ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О: "Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, толкование судом первой инстанции положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ является ошибочным.

Вместе с тем, основания для отмены указанного определения и рассмотрения вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек на представителя на данной стадии процесса отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 принятые по настоящему делу судебные акты по существу спора отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст.ст.110,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-164222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовление в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова