Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27288/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-23306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

по делу N А40-23306/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 6)

К ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - Нагибова М.О. по дов. N210-4-8/20867 от 24.12.2014

от ООО "Экспобанк" - Осипов Н.А. по дов. N 1613/д от 24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Экспобанк" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 25 840 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (ООО "ФБ-Лизинг") не представлены в срок сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 4 квартал 2013 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 122 от 10.04.2014 и принято решение N 103/122 от 11.06.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением ООО "ФБ-Лизинг" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 25 840 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес ООО "ФБ-Лизинг" выставлено требование N 103/103/122 от 11.07.2014 об уплате финансовой санкции в срок до 11.08.2014.

Поскольку данное требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания штрафа с образовательного учреждения правомерен, поскольку сделан с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ООО "ФБ-Лизинг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк", о чем 13.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись. При этом решение N 103/122 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято 11.04.2014, то есть спустя 6 месяцев после реорганизации ООО "ФБ-Лизинг".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением N 103/122 от 11.06.2014 фонд привлек к ответственности ООО "ФБ-Лизинг".

Таким образом, указанным решением Управления Пенсионного фонда привлечено к ответственности юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

Поскольку вопрос об уплате штрафа правопреемником в случае, если проверка проводилась в отношении уже прекратившего свою деятельность правопредшественника, напрямую не урегулирован законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате штрафов возлагается на правопреемника только в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизованное лицо до завершения его реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возложения обязанности уплатить штрафные санкции, исчисленные по результатам проверки ООО "ФБ-Лизинг" на его правопреемника (ООО "Экспобанк").

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-23306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова