Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30565/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-11378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-11378/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску "ДИЛ-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739007218, ИНН 7744001521)

к ответчикам ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 5087746252248, ИНН 7734593773), ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 5087746674032, ИНН 7727671830)

о взыскании 61 357 389 руб. 57 коп. по кредитному договору N К-0085/14 от 26.05.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова О.В. по доверенности N 03 от 12.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ДИЛ-БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" о солидарном взыскании денежных средств в размере 61 357 389 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 59 850 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 1 421 036 руб. 59 коп.; неустойку на сумму просроченных процентов - 86 352 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N К-0085/14 от 26.05.2014 г., наличие договора поручительства и положений ст.ст. 309-310, 323, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-11378/15, исковые требования "ДИЛ-БАНК" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-15099/2015 о признании ООО "МонолитСтрой" несостоятельным (банкротом). Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2014 г. между истцом (банк, кредитор) и ответчиком ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-0085/14, согласно условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей сроком на 365 (Триста шестьдесят пять) дней с "26" мая 2014 года по "26" мая 2015 года (п. 2.2 Кредитного договора). За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15 % (Пятнадцать) процентов годовых (п. 2.3. Кредитного договора).

Возврат кредита производится в конце срока пользования кредитом (п. 3.4. Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в дату возврата кредита. (п. 3.5. Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п.п.7.1,7.2 Кредитного договора) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному (лицевому) счету заемщика, а также выпиской по его ссудному счету N 45206810700000108514.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования и досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае несоблюдения Заемщиком условий Договора, в том числе при наличии просрочки уплаты начисленных процентов более чем на 5 (Пять) календарных дней.

Однако как указал истец, 31 декабря 2014 года заемщик не исполнил свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данное обязательство также не исполнено им, доказательств обратного в суд представлено не было.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 21 января 2015 года по Кредитному договору задолженность ответчика ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" составила 61 357 389 руб. 57 коп., из них: задолженность по кредиту - 59 850 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 1 421 036 руб. 59 коп.; неустойка на сумму просроченных процентов - 86 352 руб. 98 коп.

С учетом указанных фактов, на основании п. 4.2.5. Кредитного договора, Истец предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита (Претензия от 16 января 2015 года исх. N 12-02/49), однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 61 357 389 руб. 57 коп., из которых: задолженность по кредиту - 59 850 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом- 1 421 036 руб. 59 коп.; неустойка на сумму просроченных процентов - 86 352 руб. 98 коп..

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-15099/2015 о признании ООО "МонолитСтрой" несостоятельным (банкротом) не принимаются апелляционным судом.

ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 по делу N А40-15099/2015. Исковое заявление по настоящему делу было сдано в суд 27.01.2015.

Дело о банкротстве ООО "МонолитСтрой" возбуждено 06.02.2015 (заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 30.01. 2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивает на рассмотрении иска в общем порядке.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, так как исковое заявление было подано до принятия заявления о признании банкротом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между истцом и ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее- Ответчик -2, поручитель) был заключен Договор поручительства N ДП- 0085/14-3 от 6 июня 2014 года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик -2 несет солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 своих обязательств по Кредитному договору в объеме суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных понесенных Истцом расходов в том объеме, который они имеют на момент их удовлетворения.

В этой связи Истец предъявил поручителю требование о досрочном возврате кредита (Претензия от 22 января 2015 года исх. N 12-02/105), которое также было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения Поручителем задолженности по кредитному договору в суд также представлено не было.

Таким образом, обязательства Заемщика, вытекающие из кредитного договора N К-0085/14 от 26.05.2014 г. не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителя также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2015 года по делу N А40-11378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А. Н. Крылова