Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27755/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-45506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2015 года по делу N А40-45506/15, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-359) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс"

к НОЧУ "Центр образования "Международная гимназия в Новых Вешках"

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 3 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта

при участии:

от истца: Новиков С.А. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика: Бочарникова А.Л. по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 3 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес истца требование об оформлении в соответствии с РД 009-02-96 отчетной документации и иных материалов, подтверждающих исполнение договора от заказчика не поступало, дополнительные отметки о посещении представителем исполнителя объекта в журнале учета посетителей отсутствуют, поскольку специалисту истца обеспечен беспрепятственный проход на территорию заказчика в целях оперативного доступа к объекту, протоколы опроса лиц от 12.02.2015, проведенные адвокатом полагает надлежащим доказательством по настоящему делу, обязанность по оплате выполненных услуг полагает возникшей, поскольку заказчик в течение двух дней с момента получения обязан был направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) 15.07.2014 заключен договор N 22/07-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности в гимназии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), пожарного водопровода, системы видеонаблюдения, системы контроля управления доступом (СКУД)), установленных в помещении гимназии по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки. Зеленый бульвар, владение 86, стр. 1.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АЛЬЯНС" оказало услуги, предусмотренные договором, и передало их гимназии по актам от 31.07.2014 N 73 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2014 N 94 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 N 113 на сумму 150 000 руб., от 31.10.2014 N 137 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2014 N 145 на сумму 150 000 руб. Акты были подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 2.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет исполнителя. Гимназия оплатила оказанные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.

17.12.2014 заказным письмом с описью вложений истец направил ответчику счет на оплату оказанных услуг за декабрь 2014 от 31.12.2014 N 181, а также акт сдачи - приемки услуг за декабрь 2014 года от 31.12.2014 N 181.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение двух дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При неполучении исполнителем по истечении двух дней с момента представления акта сдачи-приемки услуг подписанного и заверенного печатью заказчика, либо мотивированного отказа от подписания акта, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, гимназия отказалась получить почтовое отправление, мотивированный отказ в течение указанного в п. 4.2 договора срока не представила.

Согласно п. 10.4 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 15 календарных дней.

ООО "АЛЬЯНС" указало, что в связи с пропуском заказчиком срока для оплаты оказанных услуг, а также в целях соблюдения обязательного претензионного порядка 16.12.2014 направило в адрес гимназии уведомление о расторжении договора, содержащее требование о погашении задолженности и уплате пени.

15.01.2015 истцом было получено письмо ответчика N 055/2015, в котором ответчик ссылался на прекращение договора в связи с односторонним отказом 03.12.2014 от исполнения своих обязательств, а также отсутствием встречного предоставления ООО "АЛЬЯНС" услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной безопасности в декабре 2014 года.

Вместе с тем, согласно распорядительной документации по обслуживанию систем обеспечения безопасности НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" к договору был утвержден перечень обслуживаемого оборудования и график оказания услуг по их текущему ремонту и обслуживанию.

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания и ремонта на 2014 год плановое обслуживание объекта осуществлялось ежемесячно, последняя запись о проверке систем АПС и СОУЭ специалиста-инженера в документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации согласно договору датирована 02.12.2014.

Как указал истец, ответственный инженер по объекту НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" Бренер М.В. в служебных записках от 16.12.2014 и 12.01.2015 уведомил генерального директора ООО "АЛЬЯНС" о том, что все системы обеспечения безопасности на объекте работали в штатном режиме, неисправностей зафиксировано не было, ложных срабатываний за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии с протоколами опроса лиц от 12.02.2015 Слюняева Александра Александровича и Васильева Александра Александровича, являвшихся сотрудниками ООО "АЛЬЯНС - ОХРАНА" и работавших на посту охраны НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках", ООО "АЛЬЯНС" ежемесячно осуществляло мероприятия, направленные на поддержание системы обеспечения безопасности в полностью функциональном состоянии согласно регламентирующим документам, в том числе и в декабре 2014 года.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в декабре 2014 года составляет 150 000 руб.

В соответствии с п.. 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, своевременного устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя.

Заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором (п. 5.1.2 договора).

Заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг (п. 5.1.3 договора).

Как указал ответчик, с 15.07.2014 по октябрь 2014 года исполнитель не выполнял пункты 5.1.1., 5.1.2. и 5.1.3. договора, а именно: не отвечал на устные запросы сотрудника ответчика, ответственного за обеспечение безопасной жизнедеятельности образовательного учреждения, Фитисенко В.В. о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

03.10.2014 Фитисенко В.В. письменно доложил о сложившейся ситуации с отчетной документацией по техническому обслуживанию систем безопасности директору гимназии и получил распоряжение привести отчетную документацию и материалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности исполнителем в соответствие, запросив информацию у исполнителя.

07.10.2014 в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя с информацией о ходе выполненных услуг в период с 15.07.2014 по 06.10.2014, которое не соответствовало требованиям заказчика, не разъясняло объем, содержание и характеристики фактически выполненных и запланированных по договору услуг, а носило, по мнению ответчика, общий характер.

После истребования у представителей исполнителя информации об объеме, графике работ, содержании и характеристики запланированных по договору услуг, в адрес гимназии поступило письмо исполнителя от 30.10.2014 с информацией о том, что работы по техническому обслуживанию систем безопасности определяются в соответствии с системой руководящих документов по пожарной автоматике, установке пожарной автоматики, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (РД 009-02-96) и с текстом РД 009-02-96 в приложении к указанному письму.

Согласно РД 009-02-96:

- пункт 3.1 статьи 3 - работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и планово-предупредительному ремонту (далее - ППР) должны проводиться в сроки, установленные Графиком проведения ТО и ППР (приложение 1, форма 7 РД 009-02-96), согласованным с заказчиком;

- пункт 3.5 статьи 3 - все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе и по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя (приложение 1. форма 4 РД 009-02-96);

- пункт 3.6 статьи 3 - записи в обоих журналах о проведении работ по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон;

- пункт 3.8 статьи 3 - страницы Журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя и заказчика.

05.11.2014 сотрудник ответчика Фитисенко В.В. вновь письменно доложил директору гимназии о невыполнении исполнителем п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора и несоблюдении исполнителем обязательных требований РД 009-02-96.

В ноябре 2014 года с целью урегулирования возникших проблем выполнения условий договора и приведения работ в соответствие с РД 009-02-96, администрацией гимназии было предложено представителям ООО "Альянс" подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 22/07-ТО от 15.07.2014, однако стороны не достигли соглашения по его условиям.

Ответчик обоснованно указывает на то, что как заказчик не получил надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не получил на согласование обязательную документацию (график работ, журнал о проведении работ и так далее), как того требует РД 009-02-96.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было принято решение расторгнуть договор, о чем исполнитель своевременно уведомлен.

Заказчик использовал все доступные способы информирования исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/07-ТО от 15.07.2014 с 03.12.2014.

Так, секретарем ГК "Альянс" Андроновой Е.В. в офисе исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 12, к. 1, было принято уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/07-ТО от 15.07.2014 с 03.12.2014.

Кроме того, ответчиком направлено ценное письмо по адресу исполнителя с уведомлением о вручении, однако вся направляемая почта возвращалась по истечении сроков хранения обратно по адресу отправителя.

Также ответчик указал, что ожидал от исполнителя для оплаты документы, подтверждающие фактические понесенные расходы в связи с оказанием услуг, но они не получены. Все письма, отправленные заказчиком через Почту России или по электронной почте, были оставлены без ответа.

ЧОО "Альянс-Охрана", обеспечивающая в тот период контрольно-пропускной режим в помещении гимназии, письмом N 9/12 от 03.12.2014 была проинформирована о том, что в связи с прекращением отношений с ООО "Альянс", допуск его сотрудников и представителей на территорию гимназии запрещен.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания 02.12.2014 услуг за декабрь 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при письменном уведомлении стороны за 15 календарных дней.

Как указано выше, ответчик своевременно, 18.11.2014, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 03.12.2014.

Доказательство уведомления о расторжении договора истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал необходимость направления сотрудника для оказания услуг 02.12.2014, т.е. накануне даты расторжения договора, а также согласование такого направления с заказчиком при его явно выраженном отказе от договора.

Как указал ответчик, полученная почтой копия журнала по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации была представлена впервые.

При этом в представленной в материалы дела копии журнала записи произведены истцом в одностороннем порядке, подписи представителей заказчика, как того требуют пункты 3.5. и 3.6. статьи 3 РД 009-02-96, в журнале отсутствуют.

Поэтому достоверным доказательством оказания услуги в декабре 2014 года этот журнал признан быть не может.

Как установлено судом первой инстанции, учет посетителей гимназии в обязательном порядке ведется в журнале регистрации посетителей, на это же указано и протоколах опроса охранников адвокатом. При этом за 02.12.2014 в журнале не зафиксировано посещение гимназии сотрудниками ООО "Альянс" Бренером или Жидковым, указанными в копии журнала по техническому обслуживанию, представленной ООО "Альянс".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств протоколы опроса лиц от 12.02.2015, произведенные адвокатом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Однако в деле нет данных, свидетельствующих о том, что опрашивавший сотрудников ООО ЧОО "Альянс-охрана" адвокат Мокрушин С.В. оказывал юридическую помощь по делу истца в связи со спорной задолженностью.

Договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. с целью взыскания с ответчика спорной суммы заключен истцом не с адвокатским кабинетом Мокрушина С.В., а с ООО "ЭГИДА-МКТА" в лице директора Труфановой Н.А.

Как пояснил в отзыве ответчик и не опроверг истец, ООО ЧОО "Альянс-охрана", так же как и ООО "Альянс" входит в одну группу компаний.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания даются свидетелем непосредственно арбитражному суду, при этом суд предупреждает свидетеля (непосредственно перед их допросом) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п.7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), а суд вправе оценивать данные в установленном порядке свидетельские показания с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Однако истцом не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц судом в качестве свидетелей.

В связи с тем, что договор N 22/07-ТО от 15.07.2014 прекращен с 03.12.2014 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, и достоверных доказательств оказания услуги 02.12.2014 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представительство удовлетворению не подлежат.

Пункт 4.2 договора о том, что заказчик в течение двух дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить услуги.

Представленный истцом акт от 31.12.2014 N 181 не является основанием для оплаты, так как он составлен истцом в одностороннем порядке уже после расторжения договора, ответчиком не подписан, в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором и реального выполнения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта согласно РД 009-02-96.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 04.12.2014 гимназия уплатила неустойку за просрочку платежа на 11 дней за предыдущие периоды в сумме 1 650 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2015 года по делу N А40-45506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк