Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29118/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-166058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-166058/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Стройпром" (ОГРН 1067757980872; 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, Смольная ул., 25А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпром" - Полунцев А.Г. по дов. б/н от 30.04.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Беляева С.А. по дов. N 6 от 12.01.2015; Анохов И.К. по дов. N 19 от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.07.2014 N 13-12/65р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и 23.07.2014 вынесено решение N 13-12/65р, которым обществу доначислен НДС в размере 24 300 182 руб., налог на прибыль в размере 27 000 214 руб. и штрафные санкции по данным налогам.

Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС по г. Москве от 29.09.2014 N 21-19/096434 (т.1 л.д.114-124).

Основанием для указанных доначислений обществу послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагентам - ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш". Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по взаимоотношениям общества с ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш" полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш" не могли выполнить для общества необходимые ему работы.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом были заключены на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, имеющих социально значение - в дошкольных учреждениях, школах-интернатах, больницах; капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и т.п. с:

ООО "Вымпел-Строй" (субподрядчик) договоры субподряда от 09.03.2010, 12.05.2010, 25.05.2010 и т.д.;

ООО "СтройтэксМаш" (субподрядчик) договоры субподряда от 21.03.2011, 11.07.2011 и т.д.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что лица, которые значатся в качестве директоров ООО "Вымпел-Строй" (Шойхет К.А.) и ООО "СтройтэксМаш" (Смелов А.И.) отрицали свое отношение к данным организациям (т. 7 л.д. 72-79, т. 16 л.д. 7-10).

Также было установлено, что согласно проведенным встречным проверкам, данные организации отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, налоги к уплате в бюджет минимальны.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что первый договор от 09.03.2010 с ООО "Вымпел-Строй" заключен обществом незадолго до учреждения ООО "Вымпел-Строй" - 15.01.2010 (т. 7 л.д. 110-116), а договор с ООО "СтройтэксМаш" от 21.03.2011 заключен обществом непосредственно в день учреждения ООО "СтройтэксМаш" - 21.03.2011 (т. 8 л.д. 1). При этом, допуск к определенному виду работ выдан ООО "СтройтэксМаш" только 26.04.2011.

Данные обстоятельства позволяют инспекции придти к выводу о том, что данные организации были созданы специально под сделки с обществом.

Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что привлечение обществом спорных контрагентов следовало согласовывать в силу условий договоров с генеральными заказчиками, чего не было сделано обществом. Обществом не представлено в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Возможно, спорные контрагенты не были обществом согласованы с заказчиками, в силу отсутствия у последних деловой репутации, наличия риска неисполнения обязательств в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения необходимых работ.

Фактическое взаимоотношение общества со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено. Документы по требованию инспекции от данных контрагентов в отношении общества не представлены, местонахождение таких организаций не установлено.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Обществом не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим следует, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок на значительные суммы (затраты по приобретению работ у ООО "Вымпел-Строй" составили 63 683 006 руб., а у ООО "СтройтэксМаш" затраты составили - 71 138 063 руб.).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СтройтэксМаш" не имеют объективных условий для осуществления реальной экономической деятельности, документы по взаимоотношениям заявителя и таких контрагентов носят формальный характер, сделки заключались с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены реально противоречат пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить для общества заявленные работы, поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели их оказать ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества не опровергают добытые налоговым органом доказательства о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-166058/14 отменить.

Отказать ООО "Стройпром" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Взыскать с ООО "Стройпром" (ОГРН 1067757980872) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова