Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29077/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-28574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-28574/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-223)

по иску АО "Электроавтоматика"

к ОАО "Ангстрем"

о взыскании 6 160 847,23 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности 5 594 201,26 руб. и 566 645,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Ангстрем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на намерение ответчика заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 01 сентября 2011 г. между ОАО "Ангстрем" и ОАО "Электроавтоматика" был заключен: Контракт N 208/182 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно данному Контракту ОАО "Электроавтоматика" (Исполнитель) взяло на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а ОАО "Ангстрем" (Заказчик) обязалось принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно пункту 6.5 Контракта N 208/182 от 01.09.2011, оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2013 ОАО "Электроавтоматика" и ОАО "Ангстрем" был подписан Акт приемки выполненных работ в части по прекращенному этапу СЧ ОКР, а также Протокол согласования фактических затрат на выполнение СЧ ОКР на сумму 6 594 201,26 руб.

Платежным поручением от 17.05.2012 N 748 ОАО "Ангстрем" перечислен аванс по Контракту в сумме 1 000 000 рублей.

Письмом от 12.02.2014 исх. N 1009/06 в адрес ОАО "Ангстрем" был выставлен Счет от 12.02.2014 N 49. на сумму задолженности в размере 5 594 201,26 руб., однако ОАО "Ангстрем " не был оплачен.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., подписанному сторонами, задолженность ОАО "Ангстрем" перед ОАО Олеаггроавтоматика " составила 5 594 201,26 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2014 Исх. N 5345/12, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На день рассмотрения спора ответчик возражений по существу заявленных требований либо доказательств оплаты названной суммы задолженности не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 594 201 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 645,97 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения, апелляционной инстанцией не принимается, так как истец в суде первой инстанции возражал против его заключения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-28574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич