Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28018/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-11081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 года по делу N А40-11081/15, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-81)

по иску ООО "ТрансСиТи"

к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 7.150.055 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Фельман М.В. по доверенности от 09.06.2015,

от ответчика: Воронов С.В. по доверенности от 10.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСиТи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 7 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" заявило встречный иск к ООО "ТрансСиТи" о взыскании 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2015 года встречное исковое заявление возвращено ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ".

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Как правильно указал суд в определении, первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 6 500 050 руб. задолженности и 650 000 руб. неустойки по договору N ПРОМ-БУТ-03/2014 от 04.04.2014, тогда как встречный иск основан на договоре уступке прав требования N б/н от 29.04.2015 по расторгнутому договору N ТСТ-01/13-05-НСК от 30.01.2013.

Таким образом, требования по встречному иску основаны на ином договоре, имеют свой предмет, основания иска, требуют исследования других доказательств. Между первоначальным и встречным исками не имеется прямой взаимной связи, принятие к производству этих встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 129, ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволило прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2015 года по делу N А40-11081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич