Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26000/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-50151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-50151/15 (109-319), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ИНН 7802723896, ОГРН 1107847287613) о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.07.2013 г., убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 06.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 89.690 руб. 79 коп., убытков в размере 1.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 733935-ФЛ/СПБ-13 от 10.07.2013 г. в части оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 89.690 руб. 79 коп. суд отказал. В части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. производство по делу суд прекратил, в связи с частичным отказом истцом от иска по указанному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 89.690 руб. 79 коп., исходил из того, что предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 89.690 руб. 79 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 733935-ФЛ/СПБ-13.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Вираж" (далее - продавец) и передал ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство Krone SDP27 П/Прицеп бортовой тентованный (тип ТС:Полуприцеп), сроком на 34 месяца, с правом последующего перехода права собственности согласно договору лизинга и правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 1.059.173 руб. 13 коп.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 43-47). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

По условиям договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.4.2. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору.

Согласно п. 15.4.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила) - просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

В соответствии с п. п. 15.6 Правил при любом существенном, нарушении договора, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Уведомлением от 07.10.2014 г. истец в одностороннем порядке досрочно расторг договор в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. (л.д. 38-42).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор расторгнут с 07.10.2014 г.

На момент расторжения договора лизинга N 733935-ФЛ/СПБ-13 от 10.07.2013 г. задолженность ответчика составляла с 28.07.2014 г. по 28.10.2014 г.

Однако, несмотря на расторжение договора и нарушения условий договора лизинга, лизингополучатель до настоящего времени требования лизингодателя не исполнены, в связи с чем, за лизингополучателем имеется задолженность в сумме 89.690 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 89.690 руб. 79 коп., суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга возвращен истцу.

Между тем, доказательств о возврате предмета лизинга не представлено, материалами дела не подтверждено. В связи с чем, вывод суда о возврате истцу предмета лизинга является ошибочным.

Поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга в материалы дела не представлено, то ссылки суда на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" являются не обоснованными.

В связи с тем, ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 89.690 руб. 79 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. подлежит частично отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-50151/15 (109-319) отменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ИНН 7802723896, ОГРН 1107847287613) в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 89.690 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-50151/15 (109-319) оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.