Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28528/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-40640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-406460/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (ОГРН 1089847193897)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанова И.В. по доверенности N 45 АА 0521190 от 22.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании по Дилерским договорам на продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ от 01.102008г. и 05.06.2014 г. долга в сумме 420 622 714 руб. 16 коп.

Также, в порядке статей 90, 91 АПК РФ, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика, а именно на денежные средства (в том числе денежные срества, которые будут поступать на банковский счет) или имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него иили других лиц, в размере суммы иска.

Определением от 12.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры;

представитель ответчика суд не явился, направил отзыв в котором просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик имеет значительные долги перед другими компаниями и организациями, в том числе и по заработной плате, в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом, в результате чего, есть вероятность что у ответчика будут отсутствовать средства, достаточные для погашения всех долгов и как следствие - долга перед истцом по данному спору.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-49162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков