Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-24462/15

г.Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-82149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-82149/14,принятое судьей Дзюба Д.И.(141-565)

по иску ОАО "СУПТР-10" (ОГРН 1038600209999, 628126, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, пер. Лесной,10)

к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, Километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, стр.2, блок Г; временный управляющий Плотников Андрей Вячеславович, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская д.50а, каб.1)

о взыскании денежных средств в размере 179 896 129 руб. 36 коп.

и встречному иску о взыскании 1 320 969 277,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильина П.С. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 26.12.2014 г.

От в/у АО "Группа Е4": не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2015 требования ОАО "СУПТР-10" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Группа Е4" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 123.055.434,26 рублей, неустойки в размере 56.840.695,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 123.055.434,26 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 13.12.2014 по дату платежа, удовлетворены, однако суд применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с подрядчика 50.000.000,00 рублей неустойки, в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с субподрядчика 219.367.712,10 рублей неотработанного аванса, 1.101.601.565,85 рублей неустойки отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик полностью не оплатил, отметив, что гарантийные удержания подлежат уплате, так как срок оплаты по ним наступил, установил, что подрядчик не выполнял встречных первичных обязательств, а выполнение работ приостановлено по инициативе последнего, не усмотрел оснований для начисления неустойки, как и оснований для возврата аванса, ввиду выполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных подрядчиком требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика считает, что выводы суда первой инстанции: о том, что спорные работы подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа Ответчика от их подписания, основаны на обстоятельствах, не доказанных Истцом, не соответствуют действительности и сформулированы при неправильном толковании норм материального права; о непредставлении Ответчиком доказательств нарушения Истцом сроков выполнения работ по Договору и уведомления Истца о допущенных нарушениях не соответствует действительности; о том, что непредставление Ответчиком рабочей документации и внесение изменений в техническую документацию повлекло невозможность выполнения Истцом работ в предусмотренные Договором сроки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии просрочки кредитора и освобождает должника от ответственности, противоречит имеющимся в деле доказательствам; об уведомлении Ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с непредставлением рабочей документации являются незаконными; о том, что условие о пропорциональном погашении авансовых платежей сторонами не согласовано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика суд неправомерно удовлетворил требование Истца о выплате гарантийных удержаний, необоснованно оставил без внимания доводы о необходимости представления в материалы дела журнала по форме КС-6, чем нарушил принцип равноправия сторон.

От истца и временного управляющего ответчика в порядке ст.262 поступили отзывы на апелляционную жалобу, истец, в своем отзыве, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, временный управляющий ответчика в своем отзыве, поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 сторонами заключен договор строительного подряда N 2010-025-ОСН (далее - договор) на выполнение общестроительных работ, по условиям которого, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить полный объем работ на объекте строительства, а Подрядчик обеспечить необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В рамках договорных отношений работы в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными Истцом и приобщенными судом к материалам дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ либо находящимися на подписании в ОАО "Группа Е4".

Последние акты выполненных работ переданы в ОАО "Группа Е4" 10.12.2013, что подтверждается письмом исх. N 4495. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ со стороны Ответчика не поступал.

Исполнительная документация по объекту в полном объеме передана Заказчику работ - ОАО "Фортум", что подтверждается письмом исх. N 001/3190 от 03.10.2013 г.

Как указывал истец, необходимая бухгалтерская документация, на основании которой Подрядчик должен произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ, также предоставлена ОАО "Группа Е4".

Объект введен в эксплуатацию, используется по назначению, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.02.2013 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объект, на котором проводились работы, являющиеся предметом рассматриваемого спора, введен в эксплуатацию и используется по назначению, что подтверждается Актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения: по камерам переключения ЦНС, циркуляционным трубопроводам от 15.03.2013 (т.20 л.д.1), от 28.02.2013 по сооружениям очистки ливневых стоков промплощадки (т.20 л.д.10), от 22.01.2013 по сетям водопровода (т. 19 л.д. 53), от 22.01.2013 по береговой насосной станции (т.19 л.д. 60), от 23.01.2013 по сетям канализации (т.19 л.д.69) от 05.02.2013 по эстакадам технологических трубопроводов и кабельным эстакадам (т.19 л.д.77), от 15.02.2013 по зданию подготовки и очистки добавочной воды (т.19 л.д.90), по сооружениям биологической очистки хозбытовых стоков для промплощадки (т.19 л.д.102), что обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о не направлении ему актов КС-2, вошедших в справку КС-3 N 29, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, акты КС-2 на сумму 53.936.061,22 рублей подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке обоснованно и подлежат оплате субподрядчиком, в силу ч.1 ст.753 ГК РФ, ввиду безосновательного отказа от приемки указанных в них работ, кроме того, исполнительная документация повторно направлялась подрядчику, о чем свидетельствует письмо исх. N 2912 от 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, вывод суда первой инстанции о ничтожности срока выплаты гарантийных удержаний, предусмотренных пп. 2.10.1, 2.10.2 договора, и несогласованности условия, предусмотренного п. 2.10.3, поскольку указанные в упомянутых пунктах договора условия противоречат ст.190 ГК РФ, и в силу положений ст.168 ГК РФ являются ничтожными, ввиду несогласованности сторонами срока возврата гарантийных удержаний, то есть основания для удержания гарантийных сумм на основании упомянутых пунктов отсутствуют, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уплате по актам КС-2 оформленных за период с сентября по май 2012, с учетом п.3.1.23 договора, в полном объеме.

Довод о необходимости предоставления субподрядчиком журнала КС-6, является несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у истца журнала КС-6, не доказал невозможность его получения в самостоятельном порядке, а также таковой является не единственным доказательством срока выполнения работ, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для его истребования не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения сроков выполнения работ со стороны истца является правомерным, и обоснованным, так как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами освидетельствования скрытых работ и принятия ответственных конструкций, согласно которым все работы по договору выполнены до приостановки выполнения работ со стороны подрядчика, то есть до 20.07.2012, а указания на даты актов выполненных работ по форме КС-2 в таком случае не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ в определенный срок, поскольку акты освидетельствования скрытых работ служат доказательством сроков выполнения работ.

Касательно переносов сроков выполнения работ, установленных в договоре подряда, то таковая возможность предусмотрена сторонами п.6.15 договора (в ред. протокола урегулирования разногласий к договору строительного подряда N 2010-025-ОСН от 02.07.2010, т.1, л.д.139), а поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик своевременно не предоставлял рабочею документацию, и внесений изменений в техническую документацию, прошедшую экспертизу, содержащую отметку "в производство работ", без которой производство работ невозможно, о чем вопреки доводам жалобы ответчик уведомлялся, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за перенос первоначальных сроков производства работ в силу положении ст.ст.405,406 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно подрядчику, обязанность по их выполнению всецело возлагалась на последнего, ссылка на необходимость применения ст.ст.716, 719 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва временного управляющего, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 124, 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ОАО "Группа Е4" на АО "Группа Е4".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-82149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик