Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-21312/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-26072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26072/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН: 1095029007941; 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, 22)

к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв)

(ОГРН: 1047710037440; 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 6/7)

третьи лица: ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг",

Федеральное государственное учреждение комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

об обязании осуществить возврат материалов по контракту N УД/63 от 17.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. - решение N 6 от 12.02.2015

от ответчика: Бурова О.А. - доверенность от 27.07.2015

от третьего лица: ФГКУ Комбинат Приволжский - Мясникова Т.Ю. - доверенность от 27.07.2015

от ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв, ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 54 комплектов (при этом, в состав одного комплекта входит: подкладка-шаблон - 2 шт., прокладка с креплением - 2 шт., подкладка-скользун - 2шт.) находящейся на территории ФГКУ комбинат "Приволжский" Росрезерва. Возврат осуществить за счет средств поставщика - ООО "Импульс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.04.2015 отменить, иск удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятое решение касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ФГКУ комбинат "Приволжский", являющегося грузополучателем по договору, и на его территории находится спорное имущество.

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-26072/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Федеральное государственное учреждение комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ФГКУ комбинат "Приволжский").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс" доводы иска поддержал. Истец указывает, что переданная ответчику транспортно-технологическая оснастка является многооборотной тарой, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЕвразХолдинг" и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ФГКУ комбинат "Приволжский" против удовлетворения иска возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции в госрезерв N УД/63 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2014 (включительно) поставить государственному заказчику рельсы железнодорожные в количестве 8.823,68 тонн, а государственный заказчик обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 контракта).

Цена продукции по контракту составляет 42 445 рублей за тонну.

Цена продукции включает стоимость продукции, НДС-18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставщик поставляет государственному заказчику рельсы железнодорожные широкой колеи типа Р-65, отечественного производства, изготовленные в 2014 году, соответствующие по качеству, маркировке и транспортированию требованиям ГОСТ Р51685-2000 (со всеми дополнениями и изменениями к нему), категории Т1, длиной 25 метров, вакуумированные, марка стали К76(Ф) или Э76(Ф), с отверстиями на обоих концах и учетом требований поставки на длительное хранение.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что отгрузка продукции с Нижнетагильского металлургического комбината (входит в состав "ЕвразХолдинг") производится на специальных платформах в многооборотной таре (многооборотной транспортно-технологической оснастке), которая не принадлежит истцу и подлежит возврату в адрес Нижнетагильского металлургического комбината и которая используется производителем при дальнейших отгрузках продукции в адрес других грузополучателей.

Истец считает, что при формировании цены государственного контракта стоимость многооборотной транспортно-технологической оснастки не была включена в стоимость продукции, данная многооборотная тара является залоговой (за нее вносится соответствующий залоговый платеж, который возвращается после возврата этой тары), принадлежит ООО "ТК ЕвразХолдинг" по договору поставки от 07.02.2014, при этом согласно пункту 2.1 контракта в цену продукции была включена транспортно-технологическая оснастка - невозвратная тара, которая используется при отгрузке продукции с Западно-Сибирского металлургического комбината (ст. Новокузнецк).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 517 ГК РФ установлено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена продукции включает стоимость продукции, НДС-18%, маркировки, лесоматериалов, транспортно-технологической оснастки и транспортные расходы по доставке продукции от станции отправления продукции до станции назначения грузополучателя государственного заказчика с учетом НДС и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой (пункт 2.1 контракта).

Истец ссылается, что указанная в контракте данная транспортно-технологическая оснастка является невозвратной тарой, тогда как в рамках настоящего дела заявитель отыскивает многооборотную тару (многооборотную транспортно-технологическую оснастку), принадлежащую ООО "ТК ЕвразХолдинг".

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 2.1 контракта не следует, что истребуемая транспортно-технологическая оснастка является именно многооборотной транспортно-технологической оснасткой, не включенной в стоимость цены продукции в пункте 2.1 договора.

Напротив, из содержания статьи 2.1 контракта усматривается, что транспортно-технологическая оснастка включена в стоимость продукции и оплачена государственным заказчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество было поставлено ответчику в рамках государственного контракта, то есть в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Импульс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-55209/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-26072/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева