Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29807/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-22470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

по делу N А40-22470/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт"

(ОГРН: 1107746497748; 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1"

(ОГРН: 1144401008729; 156009, Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24)

о взыскании 1 283 327 рублей 36 копеек задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПродукт" (далее - ООО "ТоргПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1" (далее - ООО "Холодильник N 1", ответчик) о взыскании 1 283 327 рублей 36 копеек, из которых 1 235 135 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки N 1409/11/1 от 14.09.2011 и 48 191 рубль 81 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик утверждает, что истцом нарушено правило подсудности, поскольку договор прекратил свое действие.

Ответчик полагает, что судом не исследованы все доводы в отзыве на исковое заявление.

Повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2015 между ООО "ТоргПродукт" (поставщик) и ЗАО "Холодильник N 1" (покупатель, в настоящее время ООО "Холодильник N 1") заключен договор поставки N 1409/11/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания (товар) ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого, предусмотрены в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с товарными накладными N 201407240143 от 24.07.2014, N 201408070139 от 07.08.2014, N 201408270140 от 27.08.2014 истец поставил ответчику товар.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО "Холодильник N 1" образовалась задолженность в размере 1 235 135 рублей 55 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 22.12.2014 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 23).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 1 235 135 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 191 рубль 81 копейки.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Взыскание судом суммы процентов является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не признает и полагает невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В тоже время материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов с отражением полной суммы задолженности. Акт сверки подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ответчика, таким образом, акт сверки взаиморасчетов является двусторонним документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом совместно с документами (товарные накладные, доверенности), подтверждающими поставку товара.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", подписанный сторонами акт сверки является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о нарушении правила подсудности, поскольку договор прекратил свое действие и условие договорной подсудности не действует, судом отклоняется.

Пунктом 13.2. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор. Более того, ответчик совершал действия, свидетельствующие о намерении исполнения договора.

Ответчик выдавал доверенности на своих представителей с полномочиями получения (выборки) товара, после чего, в порядке статей 182, 183 ГК РФ одобрил действия представителей подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика о том, что иск предъявлен в нарушение правил подсудности также судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договора определена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, а доказательств расторжения или прекращения договора ответчиком не представлено

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар в рамках заключенного договора поставки, о чем в товарных накладных имеется ссылка на номер договора. Претензий о недостатках товара, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик полагает, что судом не исследованы все доводы в отзыве на исковое заявление. В тоже время данный вывод противоречит вынесенному решению. Судом исследованы все доводы ответчика, о чем в оспариваемом решении прямо указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 07.07.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Холодильник N 1" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу А40-22470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1" (ОГРН: 1144401008729; 156009, Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко