Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29933/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-57848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Каменецкого Д.В.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-57848/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-468),

по заявлению АО "БДО ЮНИКОН"

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Болдырев В.А. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО ЮНИКОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минюст России), изложенного в исх. от 06.03.2015 N 06-25134/15, в предоставлении АО "БДО ЮНИКОН" государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации от 07.02.2015 N 07-11/05647 для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в проставлении апостиля не соответствует требованиям правовых норм и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Минюст России обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 и Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (утв. приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БДО ЮНИКОН" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО "Кнауф Гипс Капчагай" (Республика Казахстан) является контрагентом АО "БДО ЮНИКОН" по договору от 22.09.2014 N БДО-3102-0654-14.

Согласно условиям договора АО "БДО ЮНИКОН" обязано оказать услуги по проведению аудита индивидуальной финансовой отчетности компании ТОО "Кнауф Гипс Капчагай" за 2014 год, составленной в соответствии с МСФО.

В соответствии с положениями п. 4.1. Приложения N 1 к Договору заявитель обязался предоставить ТОО "Кнауф Гипс Капчагай" справку, выданную налоговым органом Российской федерации, подтверждающую постоянное место пребывания Исполнителя в Российской Федерации, для применения положений Соглашения (Конвенции) между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996.

02.03.2015 АО "БДО ЮНИКОН" обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" от 07.02.2015 N 07-11/05647 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

К указанному заявлению были приложены: оригинал справки МИФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" от 07.02.2015 N 07-11/05647, квитанция об уплате государственной пошлины с отметкой банка от 02.03.2015, доверенность на представителя АО "БДО ЮНИКОН" Омельянович Т.Б. от 02.03.2015 N 71-01/2015-БДО.

Письмом от 06.03.2015 N 06-25134/15 Министерство юстиции Российской Федерации сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" от 07.02.2015 N 07-11/05647 со ссылкой на п. 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (утв. Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130).

Полагая отказ от 06.03.2015 незаконным, АО "БДО ЮНИКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно п.п. 30.30 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в п. 35 Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Конвенция).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Принимая оспариваемый отказ от 06.03.2015 в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД, Минюст России сослался на п. 35 Административного регламента и ст.13 Конвенции.

По мнению Минюста России, изложенному в отказе от 06.03.2015, возможность применения ст. 13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.

Апелляционный суд полагает, что такое суждение о применении ст. 13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необоснованно.

Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.

Минюстом России в порядке требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

При этом общество указывает, что такие справки нужны именно как участнику налоговых правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство.

Согласно письму Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 18.01.2014 N НК-13-Ю/1-Е-883-НК-17, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным селам и не применяются к налоговым правоотношениям. Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке. Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у Минюста России не было правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2014 году для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Минюста России, что оспариваемый отказ от 06.03.2015 не несет негативных последствий для общества.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы АО "БДО ЮНИКОН" в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-57848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов