Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10490/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10490/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4104/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Ани-98" (ОГРН 1167232060049, ИНН 7203377252) о взыскании неустойки в размере 541 157 руб. 96 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ани-98" - Исрафиловой С.Т. (доверенность б/н от 29.03.2016 сроком действия один год),

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ани-98" (далее - ответчик, ООО "Ани-98", общество) о взыскании 541 157 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2014 N 04000.14.079.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4104/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически акт приема-передачи законченного ремонтом объекта, акты КС-2 подписаны 27.07.2015, поэтом срок выполнения работ 31.05.2015 установлен судом первой инстанции неверно. Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Департамента усматривается несовершение в разумный срок действий, необходимых для исполнения обществом своих обязательств, ошибочен. Ответчик не направил истцу отзыв на иск, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения на доводы истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены, помимо прочего, копия письма N 57 от 20.10.2014, акта приемки законченного ремонтом объекта.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ани-98" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку Департаментом не заявлено ходатайство об их приобщении, не мотивировано его доказательственное значение (в акте срок окончания работ указан 31.05.2015), не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства - акта приемки законченного ремонтом объекта суду первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 АПК РФ. Копия письма N 57 уже имеется в материалах дела. Так как документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ООО "Ани-98" (подрядчиком) срока выполнения работ, предусмотренных заключенным с Департаментом (заказчиком) муниципального контракта от 08.09.2014 N 04000.14.079, предметом которого является выполнение работ по устройству парковки по ул. Хохрякова - Кирова. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 15.10.2014.

Исходя из условий названного контракта к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.4 заключенного сторонами контракта заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.05.2015 по 17.07.2015 по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 541 157 руб. 96 коп.

По утверждению Департамента, работы по контракту с учетом приостановления в октябре 2014 года выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями должны быть выполнены в срок до 01.05.2015, тогда как фактически работы выполнены 17.07.2015.

В качестве доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту Департамент сослался на акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 N 2 и справку о стоимости работ и затрат от 17.07.2015 N 2 на сумму 2 836 927 руб. 06 коп. (т. 1 л. 67-69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных выше подписанных сторонами документах без претензий и замечаний в качестве отчетного периода указан период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в акте и справке не указано, что в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ ему на основании пункта 11.4 контракта ему начислена неустойка, не указан ее размер, тогда как по условиям пункта 8.4 контракта при наличии оснований для уплаты неустойки должно быть обозначены соответствующие обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до июля 2015 года заказчик либо уполномоченное им лицо - МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" указывали ООО "Ани-98" на то, что им нарушен срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 12.3.1 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272), на которые имеется ссылка в Приложении N 2 к контракту, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Документов, из которых бы следовало, что подрядчик имел реальную возможность приступить к выполнению работ и завершить их ранее 01.05.2015 (это позволяли погодные условия), заказчик не представил.

Более того, из письма Департамента от 07.05.2015 N 45-08-1960/5 (т. 1 л. 7), датированного после того, как, по утверждению Департамента, должны быть окончены работы по контракту, следует, что заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить расстановку осветительных приборов наружного освещения согласно приложенной схеме, также предусмотреть прокладку кабеля самонесущим изолированным проводом 2а4*25.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данное письмо носит не рекомендательный характер, а содержит прямое указание на выполнение обществом обозначенных выше работ (пункт 6.1.7 контракта). При этом в расчете стоимости выполнения работ (приложение N 5 к контракту) в разделе "Подвеска провода" было предусмотрено выполнение работ: Подвеска самонесущих изолированных проводов СИП-2А 3х25+1х35 мм2, а в письме от 07.05.2015 заказчик указал на то, что необходимо предусмотреть прокладку кабеля самонесущим изолированным проводом 2а4*25, то есть проводом другого диаметра (22 мм вместо 18 мм). Невозможность передачи схемы расстановки осветительных приборов наружного освещения ранее 07.05.2015, тогда как контракт был заключён 08.09.2014, заказчиком не обоснована.

Утверждение подрядчика о том, что по акту от 17.07.2015 приняты все работы, обозначенные в письме от 07.05.2016, Департаментом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ани-98" приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде взыскания неустойки за период с 01.05.2015 по 17.07.2015 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, 718 ГК РФ о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, является ошибочным, однако к принятию неверного судебного акта не привел.

Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик не направил истцу письменные возражения на иск, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, как указал Департамент в апелляционной жалобе, его представитель был знаком с позицией общества по делу.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков