Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29408/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-13109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015,

по делу N А40-13109/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-97),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС" (ОГРН 1027700562460, адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид" (ОГРН 1126195004825, адрес: 344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 54/34/41, кв. 1013)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курах Е.И. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РАПИД" о взыскании основного долга в размере 902.900 руб. 27 коп. и неустойки по договору от 16.01.2013 N 01 в размере 736.340 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМСЕРВИС" (далее - истцом, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской" (далее - покупателем) заключен договор поставки N 01, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В договоре поставки согласовано (п. 6.1. договора), что оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты. В случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поставки N 01 от 16 января 2013 г. поставщиком поставлена покупателю продукция, что подтверждается товарными накладными N N 711/07 от 07.11.13, 1810/06 от 18.10.13, 1211/17 от 12.11.2013, 2906/06 от 29.06.13, 1606/047 от 16.06.13, 106/09 от 01.06.13, 502/04 от 05.02.13, 302/03 от 03.02.13, 202/05 от 02.02.13, 102/11 от 01.02.13, 3001/12 от 30.01.13, 2401/04 от 24.01.13, 2201/07 от 22.01.13.

Однако ответчиком произведена оплата не в полном, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 902.900 руб. 27 коп.

18 июня 2014 года гарантийным письмом исх.N 43 покупателем подтверждено наличие задолженности за поставленную продукцию перед поставщиком по договору поставки N 01 от 16 января 2013 г. в размере 902.900 руб. 27 коп.

24 июня 2014 года ООО "Торговый дом "Донской" и ООО "Торговый дом "Рапид" с согласия ООО "Метахимсервис" (кредитора) заключен договор перевода долга от 24.06.2014 N СР-30, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Рапид" приняло на себя обязательства ООО "Торговый дом "Донской", возникшие из договора поставки от 16.03.2013 г. N01, заключенного между ООО "Торговый дом "Донской" и кредитором, т.е. с момента подписания соглашения первоначальный должник выбыл из соответствующего обязательства перед кредитором.

06.11.2014 года ООО "Метахимсервис" направило претензии с требованием погасить задолженность новому должнику ООО "ТД "Рапид", что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями курьерской службы DIMEX, однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 902.900 руб. 27 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 02.02.2013 по 20.01.2015 в размере 736.340 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, как предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а истец самостоятельно снизил размер неустойки, как следует из искового заявления.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы (транспортные расходы) в размере 4.121 руб., как документально подтвержденные.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по договору о переводе долга от 24.06.2014 N СР-30 переведена задолженность на ответчика только по основному обязательству, а перевод обязательства по оплате неустойки не был осуществлен.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что у кредитора в отношении нового должника имеются все те же права, что и были в отношении прежнего должника, в.ч. в отношении требований о применении мер ответственности.

Доводы ответчика о том, что не применены положения ст. 333 ГК РФ, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-13109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рапид" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский