Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27970/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-49026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стальпром-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-49026/2015, принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром-М" (ОГРН 1110724001321) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест-М" (ОГРН 1087746192500)

о взыскании долга, неустойки, транспортных расходов, платы за хранение по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов М.В. по доверенности N 100-2015 от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальпром-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метинвест-М" о взыскании по договору поставки N 92-2014/26 от 18.06.2014 г. долга в размере 249 537 руб., транспортных расходов в размере 10 500 руб., пени в размере 59 888 руб. 88 коп., платы за хранение 72 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, как в недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель не привёл.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.06.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 92-2014/26 в рамках которого по товарной накладной от 03.07.2014 г, подписанной сторонами без претензий и приобщенной к материалам дела, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 249 537 руб., а истец его принял и оплатил в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.07.2014 г., счетом-фактурой от 03.07.2014 г., товарно-транспортной накладной от 03.07.2014 г. также приобщенными к материалам дела.

Обосновывая иск, истец указывал на то, что при эксплуатации поставленного товара - обнаружил брак, который при приемке не мог быть обнаружен, поскольку оборудование не было подключено.

В ответ на претензию (исх. N 22 от 07.07.2014 г.) с требованием о выявленном браке и замене товара, либо возврате денежных средств, направленную истцом в адрес ответчика, последним был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству в представленном истцом в материалы дела акте N 1 от 14.07.2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 25 от 19.08.2014 г.) с требованием о вывозе бракованного товара, осталась без удовлетворения.

Также истец указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец понес расходы за поставленный некачественный товар в размере 249 537 руб., транспортные расходы за вывоз товара со склада ответчика в размере 10 500 руб., в связи чем, начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 59 888 руб. 88 коп., плату за хранение некачественного товара в размере 72 000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,9,64-66,71,75,110,167-171 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов несогласия с принятым судебным актом; в судебное заседание представитель заявителя жалобы также не явился, иных пояснений, обосновывающих его правовую позицию - не привел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-49026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина