Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-24412/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-24480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-24480/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Белагро"

(ОГРН: 1067746275156; 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр. 1, оф. 311 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

(ОГРН: 1051201011245; 425400, Республика Марий Эл, поселок городского типа Советский, ул. Шоссейная, д. 30)

о взыскании 3 157 429, 27 долларов США долга и 1 561 082, 33 долларов США пени по курсу ЦБ РФ на день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун В.В. - доверенность от 02.03.2015

от ответчика: Очков Е.А. - доверенность от01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности Торговый Дом "Беларго" (далее - ООО "ТД "Белагро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 157 429 долларов 27 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи от 24.01.2013 N 2013/1332-14, а также неустойки в размере 780 541 доллар 17 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период со 02.10.2014 по 01.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Птицефабрика Акашевская" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоотвествия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам оплаты ответчиком задолженности по договору на основании платежных поручений N N 403, 442, 501 и 1978, произведенной в период с 22.01.2014 по 04.03.2014. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, превышает размер возможных убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, ущемляет права ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, ссылаясь на аргументы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, являются задатком, который не учитывался при расчете размера задолженности и суммы неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2013/1332-14 (далее - договор), по условиям которого истец обязан в течение срока действия настоящего договора поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора - т.1, л.д. 15-17).

В рамках спецификации от 15.11.2013 N 5 истец поставил ответчику товар (шрот соевый) на общую сумму 5153445 долларов США (т.1, л.д. 18-20), что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п.5 Спецификации N 5 покупатель производит оплату товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя (ж.д.станция Помары), и на день подачи иска товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 21.08.2014 N 682 и N 683, N 684, от 25.08.2014 N 685 и N 686, от 01.09.2014 N 729, от 08.09.2014 N 752 и N 753, от 09.09.2014 N 754 и N 755, от 15.09.2014 N 756, от 15.09.2014 N 757 и N758, от 24.09.2014 N 818, от 30.09.2014 N 825 и N 826, от 06.10.2014 N 850 и N 851 оплачен ответчиком в полном объеме (платежным поручением от 10.11.2014 N 437 частично на сумму 131 298.51 долларов США, платежным поручением от 14.01.2015 N182 на сумму 3 084 396.81 долларов США). Вместе с тем обозначенные платежи были осуществлены ответчиком с просрочкой, составившей 105 календарных дней.

Поставленный на основании товарных накладных от 13.10.2014 N 881, от 13.10.2014 N 882 и N 883, от 15.10.2014 N 884, от 24.10.2014 N 984 и N 949, от 31.10.2014 N 985 и N 986, от 10.11.2014 N 1030 и N 1031, от 14.11.2014 N 1032 и N 1033, от 17.11.2014 N 1034 и N 1035 товар оплачен не был, тем самым, задолженность по спецификации N 5 составила 1 937 749 долларов 68 центов США.

Ответчиком была частично погашена задолженность по спецификации N 5 в размере 1 772 198,11 долларов США, что подтверждается копией платежного поручения от 27.03.2015 N 580. Сумма задолженности по спецификации N 5 составила 165 551 долларов, 57 центов США.

В рамках спецификации от 04.04.2014 N 7 истец поставил ответчику товар (шрот соевый) на общую сумму 2 995 422 долларов, 20 центов США, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями на товарных накладных. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика также не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 7 покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия товара на станцию покупателя (ж.д.станция Помары). Вместе с тем, ответчик не производил оплату товара, поставленного в рамках указанной спецификации, что повлекло за собой образование задолженности по спецификации N 7 на сумму 2 991 877.70 долларов США.

Совокупный размер задолженности за поставленный по вышеуказанным спецификациям товар составил 3 157 429 долларов, 27 центов США.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 11.02.2015 N 251, в котором тот подтвердил факт наличия образовавшейся перед истцом задолженности и обязался принять меры к ее погашению (т.1, л.д. 8). Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Товарно-сопроводительные документы, а также акты сверки свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком, равно как и иными заинтересованными лицами не заявлялось.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на обстоятельства надлежащего исполнения своих обязательств по договору в связи с оплатой задолженности по договору на основании платежных поручений N N 403, 442, 501 и 1978. Рассмотрев обозначенные доводы, ответчика апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из пунктов 5, 6 Спецификаций N 5 и N 7 оплата производится в течение 20 (30) дней с момента прибытия товара на станцию покупателя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика задаток в размере 10% от общей стоимости товара, что составляет эквивалент 990 000 долларов США, зачисленной на расчетный счет поставщика до 25.12.2013. Перечисленная покупателем сумма задатка засчитывается поставщиком в счет стоимости товара, поставленного в последней партии в соответствии с условиями спецификации. При этом, в случае отказа покупателя от приобретения товара и не исполнения условий спецификаций, поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по данным спецификациям без возмещения полученного задатка на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, стороны спорной сделки оговорили условие о задатке как о виде обеспечительной меры, стимулирующей надлежащее исполнение сложившегося между ними обязательства.

Согласно материалам рассматриваемого дела, истец на основании положений статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор, уведомив ответчика о принятом решении в письме от 18.05.2015. Мотивом для расторжения спорной сделки послужили обстоятельства систематических просрочек ответчиком платежей за поставленный товар, а также невыборка указанным лицом всего объема поставленного товара по условиям Спецификаций N 5 и N 7.

Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства являлись задатком, с учетом обстоятельств расторжения спорной сделки они подлежали оставлению у покупателя, следовательно, не могли быть учтены в качестве оплаты образовавшейся перед истцом задолженности. Данным обстоятельствам, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы и аргументам представителя дал надлежащую правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 3 157 429 долларов 27 центов США.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 5.8 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом с учетом применения ст.333 ГК РФ размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Акашевская" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-24480/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева