Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29044/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-27409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФинЮрист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

о прекращении производства по делу

по делу N А40-27409/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску ООО "ФинЮрист" (ОГРН 1147746383784, ИНН 7721828530, место нахождения: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, 16)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27),

третье лицо: ИП Жертовский С.В.

о взыскании 37 814,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долганина О.Н. по доверенности от 31 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЮрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 814,30 руб., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 800 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2015 года прекратил производство по делу по исковому заявлению ООО "ФинЮрист" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 37 814,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Киселевым Г.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N PUOCGFRR120413ACXK16 от 13.04.2012, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 500 руб.

Согласно выпискам по счету N 40817810805770974454 за периоды с 13.04.2012 по 16.01.2013, с 16.01.2013 по 16.01.2014, с 17.01.2014 по 08.07.2014 по счету N 40817810711016125334 было произведено списание комиссии за обслуживание карты в размере 13 500 руб., комиссия за обеспечение выдачи наличных в размере 1 500 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 22 814,30 руб.

Между Киселевым Г.Н. и ИП Жертовским С.В. 18.08.2014 заключен договор уступки прав (цессия) N 002, в соответствии с которым цедент Киселев Г.Н. уступает цессионарию - ИП Жертовскому С.В. право требования к банку - АО "АЛЬФА-БАНК" на основании кредитного договора N PUOCGFRR120413ACXK16 от 13.04.2012, а цессионарий ИП Жертовский С.В. обязуется данное уступаемое право требование к вышеуказанному должнику принять в объеме на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора уступки права требований (цессии) N 002 от 18.08.2014 цедент Киселев Г.Н. уступает следующие права требования по обязательствам должника АО "АЛЬФА-БАНК": суммы комиссии за обслуживание кредитной карты за период с 13.04.2012 по 03.05.2014 в размере 13 500 руб., комиссии за обеспечение выдачи наличных в размере 1 500 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 22 814,30 руб.

В дальнейшем между ИП Жертовским С.В. и ООО "ФинЮрист" заключен договор уступки прав (цессия) N 4454 от 30.01.2015, в соответствии с которым цедент ИП Жертовский С.В. уступает цессионарию - ООО "ФинЮрист" право требования к банку - АО "АЛЬФА-БАНК" на основании кредитного договора NPUOCGFRR120413ACXK16 от 13.04.2012, а цессионарий ООО "ФинЮрист" обязуется данное уступаемое право требование к вышеуказанному должнику принять в объеме на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора уступки права требований (цессии) N 4454 от 30.01.2015, цедент ИП Жертовский С.В. уступает следующие права требования по обязательствам должника АО "АЛЬФА-БАНК": суммы комиссии за обслуживание кредитной карты за период с 13.04.2012 по 03.05.2014 в размере 13 500 руб., комиссии за обеспечение выдачи наличных в размере 1 500 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 22 814,30 руб.

Полагая, что денежные средства, оплаченные в качестве указанных комиссий, являются неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 150 АПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Оценивая в совокупности характер спора и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При оценке критериев в разграничении подведомственности приоритет может оставаться за характером рассматриваемых правоотношений, а критерию субъектного состава придается второстепенное значение. Такой вывод корреспондирует смыслу разграничения полномочий судов - наличие либо отсутствие экономической составляющей в характере спора.

Из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Киселевым Г.Н. (договор в материалы дела представлен не был).

В этой связи истец просит взыскать неосновательное обогащение (незаконно списанные комиссии).

Кредитный договор заключен с физическим лицом в целях предоставления кредита. В данном случае оспаривается списание комиссии за обслуживание кредитной карты за период с 13.04.2012 по 03.05.2014 в размере 13 500 руб., комиссии за обеспечение выдачи наличных в размере 1 500 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 22 814,30 руб.

По тексту искового заявления истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мнение истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным.

По мнению суда первой инстанции, к похожему выводу приходит Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.01.2014 по делу А41-33757/13.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих прав.

В этой связи, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу была предоставлена отсрочка об уплате госпошлины.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина (в том числе по кредитному договору) не ведёт к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав физического лица, возникших из кредитного договора, и связано с экономической деятельностью.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования), вытекающие из кредитного договора, к кредитной организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции об основаниях и предмете иска, а также о подлежащих установлению фактических обстоятельствах имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

Ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-27409/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) в пользу ООО "ФинЮрист" (ОГРН 1147746383784, ИНН 7721828530, место нахождения: 109428, г.Москва, ул. Зарайская, 16) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов