Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27964/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-37706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-37706/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИК ГЛОРИЯ" (ОГРН 1037739440474) к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корольков В.Ю. по доверенности N б/н от 12.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИК ГЛОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 94-95,101) к ООО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании по договору поставки N 814 от 22.06.2012 г. долга в размере 13 946 705 руб. и договорной неустойки в размере 4 005 695 руб. 79 коп. за период с 23.07.2014 г. по 13.05.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 1 801 935 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, в пункте 4.2 договора поставки не указано кому должен покупатель платить неустойку, в связи с чем, указанное условие является не согласованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.06.2012 г. стороны заключили договор поставки N 814, в рамках которого (с учетом Дополнительного соглашения N 5 к договору от 03.07.2014 г.) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар в общей сумме 14 946 705 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и дорожными ведомостями на перевозку грузов, приобщенными к материалам дела.

Поскольку в нарушение пункта 3.2 договора ответчик поставленный товар оплатил частично только в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 17.07.2014 г., а неоднократные обращения истца с предложением погасить задолженность оставил без удовлетворения, то на основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 005 695 руб. 79 коп. за период с 23.07.2014 г. по 13.05.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в договоре пунктом 4.2 не согласовано условие о неустойке, не указано на то, что покупатель должен оплатить именно поставщику неустойку, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки - судебной коллегий отклоняется, как необоснованный, противоречащий совокупности условий договора.

Из условий договора следует, что он заключен между истцом и ответчиком, в договоре согласованы все существенные и прочие условия, в частности - взыскание неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Договор подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты, при этом, поскольку Договор заключен между поставщиком и покупателем, и иных лиц, являющихся сторонами договора, нет, то соответственно, покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не усмотрев доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-37706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков