Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-26201/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-17125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-17125/2015 судьи Дейна Н.В. (147-114)

по заявлению ООО "Эксперт" (ОГРН 1027700009116; 142140, г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, стр. 27)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Княжевская А.Б. по дов. от 30.06.2015, Полынская Е.С. по дов. от 30.06.2015,
от ответчика:	Захаров О.В. по дов. от 16.09.2014, Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Эксперт" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.11.2014 N 23-01-16-2321/Р.

Суд также обязал Департамент торговли и услуг города Москвы предоставить государственную услугу по заявлению ООО "Эксперт" от 21.10.2014 рег. N 2321 в установленном законом порядке.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО "Эксперт" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением (вх. N 2321) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.11.2014 N 23-01-16-2321/Р в выдаче лицензии Обществу было отказано на основании п/п 3 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п.2.1.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59.

Как усматривается из решения, Департаментом было установлено наличие у ООО "Эксперт" на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств отсутствия у Общества задолженности перед бюджетом.

При этом, суд правомерно указал на то, что из п/п 3 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ следует, что отказ в выдаче лицензии по указанному основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.

Под задолженностью понимается не исполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что справкой МИФНС России N 51 по г. Москве, актом сверки МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.12.2014 подтверждается отсутствие у ООО "Эксперт" задолженности.

Таким образом, в настоящем случае налоговыми органами подтверждается, что на дату обращения Общества в Департамент обязанность по уплате в бюджет у Общества отсутствовала.

Поскольку отсутствие задолженности носит объективный характер, то не имеет правового значения, проводилась либо не проводилась до обращения в Департамент сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, вывод Департамента о том, что у Общества на дату обращения с заявлением имелась задолженность как неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-17125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов