Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28258/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-34602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО " ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-34602/15, принятое судьей Стародубом А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску САО " ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

к РСА (ОГРН 1027700186062; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 15 464 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований САО " ВСК" (далее - истец) о взыскании с РСА ущерба в порядке суброгации в размере 15 464 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Almera", застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ВВВ 0568974151.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурцевой С.Б. автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный номер А931НК197 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 0555339036.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 464 руб., что подтверждается платежным поручением N 45387 от 05.07.2011.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в отчете эксперта, справке о ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня ДТП. Именно с момента ДТП у страховщика появилась обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования и, следовательно, возникло право на взыскание в порядке суброгации страхового возмещения.

Согласно справке ДТП имело место 10.06.2011, исковое заявление в суд поступило 27.02.2015, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае выплата истцом страхового возмещения платежным поручением N 45387 от 05.07.2011 не прерывает срок исковой давности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-34602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова