Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27761/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-6555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЮК "Бизнес-Аналитика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-6555/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-46),

по иску ОАО "Концерн Калашников" (ОГРН 1111832003018, 426006, РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ,,ГОРОД ИЖЕВСК,ПРОЕЗД ИМ ДЕРЯБИНА,3)

к ООО "МЮК "Бизнес-Аналитика" (ОГРН 1127746357221, 127018, МОСКВА, УЛ. СУЩЕВСКИЙ ВАЛ, 5, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Власова С.Н. по доверенности от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Калашников" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская юридическая компания "Бизнес-Аналитика" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 требования ОАО "Концерн Калашников" к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская юридическая компания "Бизнес-Аналитика" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 г. N БА/13-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по регистрации в Германии (город Гамбург) дочерней компании организации с организационно-правовой формой "ООО" (ГМБХ) (п.1.1. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора перечень услуг, а также порядок и сроки их оказания, оговариваются сторонами в Техническом задании заказчика, подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору в течение 1 дня с даты передачи заказчиком исполнителю документов и информации, необходимых исполнителю для оказания услуг в рамках договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2014 г. N 5537.

Между тем, ответчик услуги на перечисленную сумму не оказал.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком услуги не оказаны, авансовый платеж в размере 100 000 руб. не возвращен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2014 г. N 10-2-7/40 с требованием о возврате денежных средств и письмо от 14.10.2014 г. N 003-12-13/14 с соглашением о расторжении договора, однако ответчик на письма не ответил.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стороны считали договор согласованным, четко определенным ясным и понятным, поскольку у сторон не было никаких разногласий по предмету договора, по определенности его условий, в связи с чем договор считается заключенным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Так же доводы ответчика о том, что отсутствие технического задания не могло повлиять на факт заключенности договора и не могло повлиять на согласование предмета договора, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что порядок и сроки оказания услуг оговаривают в техническом задании заказчика и по условиям договора являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия, договор от 28.04.2014 г. N БА/13-14 не может считаться заключенным.

Так же ответчик ссылается на то, что услуги оказаны, что подтверждается командировкой директора организации в период с 05.07.2014 г. по 09.07.2014 г. для проведения переговоров с немецкими адвокатами для размещения компании, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 г. N 8.

Однако, ответчик не представил в силу ст. 65 АПК РФ документальных доказательств, что директор организации был в командировке именно для целей регистрации компании истца, а представленный ответчиком акт оказанных услуг не является допустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу для его подписания ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковое требование в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.5.1. договора в случае возникновения спорных вопросов, стороны обязуются решать их путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения.

Факт направления претензионного письма от 03.12.2014 г. N 10-2-7/40 ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2014 г. N 38679, в связи с чем доводы ответчика, что у сторон разногласий по поводу договора не имелось, не обоснованны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-6555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЮК "Бизнес-Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева