Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30818/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-50871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСервисМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-50871/15 по иску ООО "Регион-Строй Дон" (ОГРН 1095045001897, ИНН 5045045650) к ООО "СтройСервисМонтаж" (ОГРН 5087746540130, ИНН 7729614869) о взыскании основного долга в размере 343 490 руб., неустойки в размере 46 283 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Строй Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСервисМонтаж" о взыскании основного долга в размере 343 490 руб., неустойки в размере 46 283 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами какие-либо документы не оформлялись, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных лишь на основании копий товарных накладных.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Регион-Строй Дон" и ООО "СтройСервисМонтаж" заключен договор N 132-2014 от 15.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с п.3.7 по обоюдному согласию сторон оплата задолженности за фактически отгруженный объем партии производится покупателем в течении 15 дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными: N 5404 от 22.10.2014, N 5427 от 23.10.2014, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, и оказана услуга по доставке (акт N 5427 от 23.10.2014).

Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 343 490 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2015, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Истцом заявлено требование на основании п. 6.2 договора о взыскании пени в размере 46 283 руб.

Между тем, в соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений договора, составляет 34 349 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 343 490 руб., неустойки в размере 34 349 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи чем подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, более того, реализовал свое право не предоставление отзыва на исковое заявление, в связи с чем, не был лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-50871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков