Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30656/15

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40- 3457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуево- Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3457/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой по иску ООО "ЭКО-ГРУПП" (1145040006462) к ответчику ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (ОГРН 1025011305010) третье лицо ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании задолженности, неустойки в размере 824 626 руб. 59 коп. по договору поставки N 34/П от 09.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шетов А.Ш. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика - Дейниченко Д.Н. по доверенности от 20.08.2013 N 48;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 089 руб. 59 коп, неустойки в размере 38 537 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3457/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность погашена в пользу ООО "Бизнес-Партнер".

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2014 г. было вынесено решение по делу А40-36369/2014 об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Партнер" к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" о взыскании на основании договора поставки N 34/П от 09.09.2013 г. суммы в размере 786 089,59 руб.

09.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП в отношении ООО "Орехово-Зуево-Молоко" возбуждено исполнительное производство N 64110/14/50029-ИП.

24.10.2014 г. ООО "Бизнес-Партнер" (Цедент) и ООО "ЭКО-ГРУПП" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования. П. 2 указанного договора установлено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к Должнику - ООО "Орехово-Зуево-Молоко" по выплате задолженности на общую сумму 786 089,59 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-36369/2014, исполнительного листа серия АС N 006533276, выданного Арбитражным судом г. Москвы. Платежным поручением N 124 от 27.10.2014 Цессионарий оплатил Цеденту стоимость уступаемых прав в полном объеме.

Оплата долга в размере 786 089,59 руб. была произведена на счет Цедента платежным поручением N 01 от 02.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка звания) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для хода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не смотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Цедентом 28.10.2014 г. было направлено в адрес Должника уведомление о заключенном 24.10.2014 г. договоре уступки права требования. Указанное уведомление было получено Должником 01.11.2014 г.

30.10.2014 г. Цессионарий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-36369/2014. При этом Цессионарий 28.10.2014 г. направил Должнику копию заявления в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве, копию договора уступки прав требования от 24.10.2014 г. Указанные документы были получены Должником 08.11.2014 г.

Определением от 16.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения заявлении задолженность погашена.

Рассматривая требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата долга Цеденту, произведенная Должником 02.12.2014 г., не является надлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 786 089 руб. 59 коп., взыскав данную сумму в пользу нового кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что несмотря на получение Ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования, с расчетного счета Ответчика на основании возбужденного по делу N А40-36369/2014 исполнительного производства были в безакцептном порядке списаны денежные средства во исполнение Решения суда, что подтверждается копией инкассового поручения.

Копию инкассового платежного поручения, которым были списаны денежные средства в пользу ООО "Бизнес-Партнер" Ответчик представил в суд первой инстанции. То есть исполнение в пользу ООО "Бизнес-Партнер" произошло помимо воли ООО "Орехово-Зуево-Молоко".

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствовали, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Учитывая, что денежные средства были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке в процессе исполнительного производства, данное исполнение не может считаться ненадлежащим.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3457/15, принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3457/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-ГРУПП" в пользу ООО "Орехово-Зуево- Молоко" 3.000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова