Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6993/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-4595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бутаковой Е.В., Дмитриева Р.П., действующих на основании доверенностей от 29.12.2014 N 1-15, от 12.01.2015 N 27-15, соответственно;

- муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Левиной Д.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2015 N 76,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-4595/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, включительно, в сумме 856 518 202 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 139 923 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.06.2015 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - ответчик, МУПП "ВМЭС") о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, включительно, в сумме 856 518 202 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 139 923 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 856 190 296 рублей 99 копеек, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 08 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицом, в нарушение данных требований, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 856 190 296 рублей 99 копеек, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) в редакции протокола разногласий от 26.02.2009 и протокола согласования разногласий от 29.04.2009, заключён договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определяются в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при расчёте тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, установлен срок его действия с 1 мая 2009 года по 31.12.2009 года, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путём подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2014 - 2015 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S = (S сод. + S потери), из которых

S сод.= Т (ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. ( объём заявленной мощности);

S потери= Т потери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора, учёт переданной электрической энергии осуществляется в точках учёта с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды:

- до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии,

- до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг,

- до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объёму текущего месяца.

- окончательный расчёт - не позднее 3 дней с момента получения счёта-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт оказания исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии в исковой период в заявленном объёме и стоимости, не оплаченных последним в сроки оплаты, установленные договором, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 20.01.2015 по 11.06.2015 в размере 16 139 923 рублей 99 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Юга" требований в части взыскания стоимости услуг, оказанных за период с января по март 2015 года, в виду подписания актов суммарного сальдированного перетока электрической энергии за январь и февраль 2015 года с разногласиями по объёму потребления СНТ "Монолит", СНТ "Мичуринец", СНТ "Наука-2", СТ "Авангард", СНТ "Горчичник", СНТ "Транспортник", СНТ "Электромонтажник", СНТ "Наука-1", присоединённых к сетям смежной сетевой организации - ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, начиная с января 2015 года обьём полезного отпуска электрической энергии вышеуказанным конечным потребителям исключался истцом из актов суммарного сальдированного перетока электрической энергии.

Акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии за март 2015 года и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 34000000006284 за тот же период (листы дела 23 - 42, 44 тома 2), в которых истцом учтены обьёмы полезного отпуска электрической энергии, ранее включённые в акты за январь и февраль 2015 года по названным потребителям, подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о фактическом урегулировании возникших между сторонами разногласий по спорному обьёму перетока энергии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 856 190 296 рублей 99 копеек, из которой:

- за декабрь 2014 года в сумме 168 738 515,10 рублей (209 858 690 кВт.ч.);

- за январь 2015 года в сумме 178 090 599, 26 рублей (205 133 925 кВт.ч.);

- за февраль 2015 года в сумме 172 008 79, 36 рублей (179 130 859 кВт.ч.);

- за март 2015 года в сумме 171 802 95,60 рублей (178 250 750 кВт.ч. );

- за апрель 2015 года в сумме 165 877 335, 73 рублей (152 915 453 кВт.ч).

При этом, допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в указании общей суммы задолженности за спорный период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 690 640 866 рублей 32 копеек, вместо 856 190 296 рублей 99 копеек, не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции информация об объёме отпуска электрической энергии из сетей ОАО "Объединенная энергетическая компания" опосредованно через сети МУПП "ВМЭС" за 2014 год (листы дела 73-77 тома 3), не принимается апелляционной коллегией, как не имеющая отношения к оспариваемому ответчиком периоду взыскания.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствия нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-4595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак