Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3233/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А39-5404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский кабельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 по делу N А39-5404/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский кабельный завод" (ОГРН 1137746366009, ИНН 7718930830), г.Москва,

о взыскании 137 203 рублей 11 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский кабельный завод" (далее - ООО "СКЗ"), о взыскании 127420 рублей 90 копеек долга за поставленный товар, 9782 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 25.08.2014.

Решением от 24.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие вины в действиях ООО "Саранский кабельный завод", которые привели к наличию долга перед истцом, указав на ведение финансовой деятельности ООО "Саранский кабельный завод" главным бухгалтером ООО "Сарансккабель" Кильдюшкиным А.В. на основании выданной ему доверенности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СКЗ" о вызове бухгалтера истца Кильдюшкина А.В. в качестве свидетеля.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сарансккабель" (Поставщик) и ООО "Панго" (Покупатель) 15.07.2013 заключен договор поставки N 236/30300/СК/13, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. Счета-фактуры выставляются Поставщиком в рублях, в течение пяти дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Срок рассмотрения претензии по настоящему договору составляет 10 дней.

Согласно пункту 9.7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия автоматически продлевается на последующий календарный год (пункт 9.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2013 к договору поставки N 236/30300/СК/13 от 15.07.2013 стороны в связи с переименованием ООО "Панго" в ООО "Саранский кабельный завод" внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в новой редакции: по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, товарно-материальные ценности в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Спецификацией N 001 от 16.09.2013 к договору поставки N 236/30300/СК/13 от 15.07.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 3 191 537 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 3 от 02.08.2013 ответчиком произведена предварительная оплата за продукцию в сумме 1 618 000 рублей.

Согласно условиям договора и спецификации ООО "Сарансккабель" поставило ответчику товар на общую сумму 3 191 537 рублей 58 копеек по товарным накладным N ОС000-04741 от 17.09.2013, N ОС000-04822 от 20.09.2013.

Ответчик платежным поручением N 6 от 13.09.2013 частично оплатил поставленный товар.

Согласно расчетам истца сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 127 420 рублей 90 копеек.

Гарантийным письмом N 01-004 от 17.09.2013 ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался погасить ее в срок до 21.10.2013.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.07.2014, истец просил погасить спорную задолженность, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 127 420 рублей 90 копеек основного долга.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 25.08.2014 в сумме 9782 рублей 21 копейки, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова в качестве свидетеля бухгалтера Кильдюшкина А.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что финансовая деятельность ответчика велась главным бухгалтером истца Кильдюшкиным А.В., не представило надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Кильдюшкину А.В.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове Кильдюшкина А.В. в качестве свидетеля.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме (статьи 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт совершения действий по передаче товара и осуществления платежей должен подтверждаться письменно. В силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 по делу N А39-5404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова