Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6209/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-24230/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6209/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-24230/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" (ИНН 2536066134, ОГРН 1022501311172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.1996)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.07)

о взыскании 697 195 рублей 62 копеек,

при участии: от истца - Пуртов Е.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015 на один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 697 195 рублей 62 копеек, составляющих излишне уплаченную сумму за электроэнергию в феврале, июне, июле, августе 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Океан ДВ" взыскано 72 235 рублей 53 копейки задолженности, 1 755 рублей 54 копейки расходов по уплаченной госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что сторонами не согласованы изменения к договору энергоснабжения от 01.12.2012 N поскольку, по мнению ООО "Океан ДВ", директор общества не ставил свою подпись и не скреплял печатью приложение N 3 к договору. Указывает, что ОАО "ДЭК" длительное время продолжало принимать от потребителя акты снятия показания по расчетному прибору с заводским номером N 658114425. Полагает, что начислению подлежал объем электроэнергии, переданный потребителем по актам снятия показаний по указанному выше прибору учета за период февраль, июнь-август 2014 года. Отмечает также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции в нарушение 159 АПК РФ не вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "Океан ДВ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Океан ДВ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Океан ДВ" (Покупатель) 03.06.2010 заключен договор энергоснабжения N 7090, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности, через привлеченных третьих лиц обязательства по оказанию услуг передачи электроэнергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Океан ДВ" (Потребитель) 01.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 7090, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью договора, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период ответчик рассчитал стоимость потребленной электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: пр-т Красного знамени, 164 в гор. Владивостоке, исходя из показаний прибора учета, который не был согласован в перечне измерительных приборов учета к договору энергоснабжения N 7090.

В связи с разницей в показаниях приборов учета у истца возникла переплата за потребленную электроэнергию в сумме 697 195 рублей 62 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, одним из объектов ООО "Океан ДВ" является торговый центр по адресу: пр-т Красного знамени, 164 "а" (Приложение N 3 к договору энергоснабжения для объекта 1).

Согласно разделу 3 данного приложения прибор учета с заводским номером 65814425 расположен в ВРУ-0,4 кВ (киловольт) объекта и находится на балансе потребителя.

В адрес ООО "Океан ДВ" 12.02.2014 со стороны ОАО "ДЭК" направлено письмо N 601-1-24-87 о необходимости проведения проверки 20.02.2014 прибора учета.

По электронной почте от потребителя 19.02.2014 пришло письмо о том, что директор отсутствует, дату проверки он сообщит дополнительным письмом. Поскольку отсутствие руководителя не является уважительной причиной для запрета проверять счетчики электрической энергии уполномоченной организацией в случае, если у потребителя имеется как ответственный за электрохозяйство, либо иные компетентные представители (согласно приложению N 10 к договору N 7090), ОАО "ДЭК" совместно с МУПВ "ВПЭС" 20.02.2014 провели проверку точек присоединения истца в ТП-0325 и выявили факт значительного завышения потребляемой мощности на объекте "Торговый центр" по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного знамени, 164 "а".

При этом представители истца не допустили к установленному в их помещении счетчику электрической энергии сотрудников ответчика и сетевой организации, что было отражено в акте проверки от 20.02.2014, оформленном сотрудниками ОАО "ДЭК"

ОАО "ДЭК" совместно с МУПВ "ВПЭС" 12.03.2014 повторно выявили факт завышения потребляемой мощности в ТП-0325 на объекте "Торговый центр" по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного знамени, 164а, что отражено в акте проверки от 12.03.2014.

В результате проведенной проверки прибора учета 21.04.2014 выявлено нарушение в учете, заключающееся в наличии свободного доступа к вторичным цепям учета счетчика, что позволило подключать нагрузку помимо прибора учета.

В акте проверки от 21.04.2014 отражено завышение потребляемой мощности на объекте "Торговый центр" по адресу: Владивосток, пр-т Красного знамени, 164а.

Согласно пункту 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), договор энергоснабжения должен содержать обязанность потребителя по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Пункты 3.1.14., 3.1.21. договора энергоснабжения от 01.12.12 N 7090 предусматривает обязанность ООО "Океан ДВ" обеспечить доступ к своим приборам учета представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации для проведения проверок (замеров).

ООО "Океан ДВ" не исполнило своей обязанности по обеспечению доступа к своим приборам учета для проведения проверки, доказательств невозможности исполнения своей обязанности по обеспечению допуска к прибору учету суду не предоставило.

Согласно пункту 178 Правил N 442 в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Факт двукратного недопуска был 12.03.2014, в связи с чем, начисления по мощности должны производиться в марте 2014 года, а не в феврале 2014 года.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика признал обоснованными требования истца в сумме 72 235 рублей 53 копеек за февраль 2014 года и письмом от 15.05.2015 сообщил в адрес истца о том, что данная сумма будет засчитана им в счет погашения оплат за потребленную электроэнергию в мае 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части переплаты стоимости услуг за февраль 2014 года в сумме 72 235 рублей 53 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В июне, июле и августе 2014 энергетик ООО "Океан ДВ" без учета данных изменений в договоре энергоснабжения N 7090 продолжал передавать показания старого прибора учета, который используется только в качестве контрольного.

Вместе с тем, вопросы снятия и передачи показаний приборов учета регламентированы Правилами N 442.

Согласно пункту 42 Правил N 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 442, если иное не установлено в договоре энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Здание торгового центра по пр-ту Красного Знамени, 164-а было подключено к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" на основании технических условий от 20.11.2008 N 2/3597, из пункта 7 которых следует, что прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, которая находится в ТП-325, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009.

Согласно пункту 3.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, учет энергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009 следует, что граница электросетей потребителя и МУПВ "ВПЭС" установлена в ТП-325, на балансе потребителя - внутренние сети магазина и кабельная линия 0,4кВ АВВГ4х95 длиной 135 метров от магазина до ТП.

Согласно заключению об организации расчетного учета от 31.05.2010 прибор учета установлен в ТП-325 (таблица, второй абзац "Место установки") на отходящей группе (кабельных линиях).

ОАО "ДЭК" 15.05.2014 информировало МУПВ "ВПЭС" о необходимости установки учета в ТП-0325 на границу балансовой принадлежности.

МУПВ "ВПЭС" письмом от 16.05.2014 N 1/8-2874 уведомило ОАО "ДЭК" о восстановлении утраченного учета в соответствии с ТУ.

Установка прибора учета N 09001149 произведена на основании наряда- задания N 930 от 13.05.2014 с первоначальными показаниями 00010. Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (пункт 147 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. Статья 13 Закона N 261-ФЗ предусматривает, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13).

Часть 8 статьи 13 вышеуказанного закона предусматривает, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в соответствии с требованиями 153 Правил N 442, из которого следует, что если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком, имеющим договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

ОАО "ДЭК" 19.05.2014 уведомило ООО "Океан ДВ" о необходимости обеспечить присутствие своего представителя 02.06.2014 в 14.00 в ТП-0325, но ООО "Океан ДВ" не обеспечило присутствие своего компетентного представителя в указанные ответчиком дату и время.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ применение прибора учета должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из акта N 132-7 допуска прибора учета электрической энергии следует, что прибор учета с заводским номером 09001149 введен в эксплуатацию 02.06.2014, расчет ООО "Океан ДВ" на основании вышеуказанного расчетного прибора производится ответчиком с июня 2014.

Таким образом, технические условия и документы свидетельствуют об установке прибора учета в ТП-0325 в соответствии с нормативными положениями.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 442 собственник объектов электросетевого хозяйства обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. ТП-325 находится на балансе МУПВ "ВПЭС", которое предоставляет с июня 2014 показания по прибору учета с заводским номером 09001149 в ОАО "ДЭК" (копии показаний имеются в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что считает, что расчет потребленной электроэнергии в июне, июле, августе 2014 года производился ответчиком по показаниям прибора учета, включенного в договор энергоснабжения в качестве расчетного с заводским номером 09001149.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за февраль 2014 года ответчик неправомерно рассчитал стоимость потребленной электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 7090 не было подписано истцом, подпись руководителя сфальсифицирована, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

ОАО "ДЭК" и ООО "Океан ДВ" подписали в новой редакции Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 7090 от 01.12.2012, где согласовали новый расчетный прибор учета ПСЧ-3А.06Т, установленный на границе балансовой принадлежности в ТП-325 в июне 2014, с заводским номером 09001149.

В качестве контрольного прибора учета согласно разделу 4.1 приложения N 3 к договору энергоснабжения остался старый прибор учета с заводским номером 65814425, расположенный в помещении потребителя. Приложение N 3 подписано той же подписью и скреплено той же печатью, что и сам договор энергоснабжения N 7090 от 01.12.2012, все приложения и дополнительные соглашения к договору от 13.03.2014, от 05.09.2013, анкета потребителя, так же подписаны одной подписью и скреплены печатью.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора ему не требуется специальных знаний в, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Следует отметить, что отказ в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2015 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО "Океан ДВ" ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-24230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко