Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-10062/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-57066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Августова Н.А. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10062/2015) ООО "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-57066/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка"

к ООО "Дом"

о взыскании 68 808 руб. 71 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 62 062,74 руб. пеней, начисленных за период с 10.08.2013 по 24.09.2013, и 6 745,97 руб. штрафа по договору подряда N 03722014613000002-0226227-01.

Решением суда от 13.02.2015 с ООО "ДОМ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" взыскано 62 062,74 руб. пеней, 6 745,97 руб. штрафа (всего 68 808,71 руб.), а также 2 752,35 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его заявление о применении при взыскании неустоек положений статьи 333 ГК РФ, поскольку их совокупный размер (68 808,71 руб.) составляет половину стоимости работ по договору (134 919,44 руб.).

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным применение к нему двух мер ответственности за допущенное нарушение договора. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, что препятствовало дальнейшему выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, податель апелляционной жалобы полагает, что, в данном случае, на него может быть возложена ответственность только за невыполнение принятых на себя по договору обязательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" (заказчик) и ООО "ДОМ" (подрядчик) был заключен договор N 03722014613000002-0226227-01, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений под размещение отделения дневного пребывания для инвалидов в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся д. 33/3 литер А. Сроки выполнения работ были определены в период с 11.03.2013 по 09.08.2013. Стоимость работ с учетом коэффициента снижения составляла 134 919,44 руб.

По условиям договора (пункт 9.6) последний вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 24.09.2013. По истечении указанного срока обязательства сторон являлись прекращенными.

Пунктом 6.3. договора стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующего обязательства за нарушение сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков.

Пунктом 6.4. договора стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору при невыполнении последним обязательств по договору или выполнении работ с недостатками, выразившимися в ненадлежащем качестве выполненных работ (дефекты и недоделки).

Принятые на себя обязательства по договору подрядчик не выполнил, что явилось основанием для его привлечения к ответственности в рамках настоящего дела.

По мнению истца, ответчик подлежал привлечению к ответственности как по пункту 6.3 договора - за просрочку исполнения договора, так и по пункту 6.4 - за невыполнение обязательств по договору (формулировки по тексту искового заявления).

Пени по пункту 6.3. договора в размере 1 % в день начислены истцом из стоимости договора 134 919,44 руб. за 46 дней (за период с 10.08.2013 по 24.09.2014) и по сумме составили 62 062,74 руб.

Штраф по пункту 6.4 договора в размере 5 % от стоимости договора 134 919,44 руб. составил 6 745,97 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на неправомерность привлечения к двойной ответственности, указывал, что невыполнение обязательств вызвано действиями заказчика, полагал, что может быть привлечен к ответственности только по пункту 6.4 договора, обращал внимание суда на несоразмерность предъявленных ко взысканию санкций (общая сумма 68 808,71 руб.) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость работ по договору 134 919,44 руб. Просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу общих положений об обязательствах, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, Общество принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предполагает, что работы выполнены, но не в согласованные сроки. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ.

Из представленных в материалы дела (многократно одних и тех же) документов (замечаний по выполнению работ, рекламационных актов) также не представляется возможным установить, какой срок был предоставлен подрядчику для устранения выявленных недостатков. Следовательно, для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в том числе, по основаниям нарушения срока устранения недостатков) у истца не было оснований.

Кроме того, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пеней в сумме 62 062,74 руб. и считает обоснованным требование о взыскании штрафа в сумме 6 745,97 руб. за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 752,35 руб.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично, на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации расходов истца по оплате госпошлины только пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, только в сумме 269,84 руб. Расходы в остальной сумме остаются на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по ее оплате подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая встречность требований по возмещению затрат, с учетом произведенного судом зачета, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 2 730,16 руб. (3 000 руб. - 269,84 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-57066/2014 отменить в части взыскания с ООО "Дом" пеней в сумме 62 062,74 руб. и госпошлины в сумме 2 752,35 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 62 062,74 руб. отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга "Поддержка" в пользу ООО "Дом" 2 730,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова