Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-5907/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисова О.И. по доверенности от 20.05.2015 г. (на один год); Орехов А.Н. по доверенности от 09.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от ответчика: Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 мая 2015 года по делу N А27-852/2015 (судья Бондаренко С. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 8 277 807 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО Юрга Водтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее- ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 8 266 440, 91 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период с 27.02.2012 по 27.03.2012, 361 450, 13 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.05.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 42, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрга Водтранс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее- Правила N 167), на не представление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в сточных водах ответчика несогласованного к приему загрязняющего вещества, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Юрга Водтранс" в полном объеме.

ООО "Юргинский машзавод" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Юрга Водтранс" принята к производству судебное заседание назначено на 14.07.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. судебное заседание отложено на 03.08.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 (с протоколом разногласий) (далее - договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2012 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.

ООО "Юрга Водтранс" в присутствии представителя ООО "Юргинский машзавод" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб от 27.02.2012, от 28.03.2012 г.

В лаборатории истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб и установлено наличие в сточных водах, не согласованных к приему веществ, в том числе, формальдегида.

На основании Постановления от 30.06.2009 N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение N 298), Распоряжения Главы города Юрги от 05.12.2003 г. N1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги", ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (формальдегида) за период с 27.02.2012 г. по 27.03.2012 г. в размере 8 266 440, 91 руб.

Истцом ответчику выставлена для оплаты счет-фактура от 28.11.2014 г. N 8981.

Не оплата ООО "Юргинский машзавод" от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Юрга Водтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением концентрации несогласованных к сбросу загрязняющих веществ опровергнут, со ссылкой на отобранную ответчиком параллельную пробу, за истинное значение судом приняты результаты анализы пробы ответчика.

Между тем, выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Во исполнение Постановления N 1310 издано Распоряжение N 1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги; формальдегид и марганец в указанный перечень не входит.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора.

Указанный вывод следует также и из пункта 2 приложения N 1 к договору от 08.03.2009 N 8, согласно которому в стоимость тарифа включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В подтверждение указанного факта им представлены акты отбора проб сточных вод, из которых усматривается, что ответчик подписал их без замечаний.

В актах истца указаны место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "Юрга Водтранс" и представителя абонента, участвовавших в отборе проб.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами N 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 68 Правил N 167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

Согласно пунктам 3.5, 3.8, 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. При этом объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Суд первой инстанции, признавая за истинное значение результаты анализа пробы ответчика, указал на то, что пробы истца и ответчика отобраны из одной общей пробы, а равно на то, что оснований не считать отобранную ответчиком пробу параллельной не имеется.

Вместе с тем, в нарушение статьи 170 АПК РФ указанные выводы суда не мотивированы.

В данном случае в нарушение пункта 6 приложения N 1 к договору, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) одновременного отбора параллельной пробы с отбором истца, а равно двустороннего акта отбора проб; в акте отбора сточных вод от 27.02.2012 г., составленного в присутствии представителя ответчика отсутствует отметка о параллельном отборе проб ответчиком.

Указание в актах отбора проб сточной воды истца и отбора параллельной пробы ответчика одних даты (27.02.2012 г.) и времени отбора (10.09 час.), канализационного колодца, в отсутствии двустороннего акта по отбору параллельной пробы, уведомления истца об отборе параллельной пробы, не может являться доказательством соблюдения ответчиком пункта 6 Приложения N 1 к договору N 8 от 01.03.2009 г., что влечет невозможность принятия за истинное значение результата анализа такой пробы.

Факт передачи ответчиком в указанный период в лабораторию пробы, не подтверждает, что на исследование представлена параллельная проба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за сброс загрязняющего вещества и за март 2012 г. с представлением акта отбора сточной воды от 28.03.2012 г., составленный с участием представителя ответчика, представленный ответчиком акт отбора параллельной пробы от 05.04.2012 г. не относится к периоду марта 2012 г.

Поскольку ответчиком отобраны пробы в одностороннем порядке, не являющихся контрольными, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия их в качестве доказательств, опровергающих результат оспариваемой ответчиком пробы истца, а равно результата анализа качества воды, проведенного на основании актов отбора таких проб.

Ссылка ответчика на то, что истец по договору не только оказывает услуги по приему сточных вод, но и осуществляет отпуск питьевой воды, питьевая воды, отпускаемая по договору истцом и речная вода, забираемая ответчиком из р. Томь, уже содержит загрязняющие вещества, в связи с этим, ответчик не имеет возможности сбрасывать сточные воды, качество которых было бы лучше, чем поставляемая истцом питьевая вода, несостоятельна, поскольку в данном случае, истцом установлен несогласованный сброс ответчиком загрязняющих веществ, а не оказание услуг по отпуску питьевой воды и режима ее отпуска в размере установленного лимита применительно к пункту 2 договора.

Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, которые признаются судом апелляционной инстанции достоверными, методика расчета соответствует законодательству и условиям договора (пункт 7.6, пункт 4 Приложения N 1 к договору), не опровергнут ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за несогласованный сброс формальдегида и выставленной счета-фактуры истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора (с учетом протокола разногласий) начислена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) за период с 11.12.2014 по 18.05.2015 г., что составило 361 450, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону, условиям договора и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в размере 1750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Юрга Водтранс" является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-852/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538) 8 266 440, 91 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 от 01.03.2009 г., 361 450, 13 руб. неустойки, всего 8 627 891, 04 руб. и 67 389 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 1750 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин