Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7268/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-26970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРИНСТРОЙТЕК": Бубнов Р.Г., по доверенности от 09.04.2015 N 27/15,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-26970/15, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 4-14-15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 4-14-15, вынесенного Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРИНСТРОЙТЕК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом ведётся строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 79, корп. 18.

При проведении проверки строительства жилого дома - корпус 18, осуществляемого заявителем по указанному адресу в присутствии представителя общества обнаружены следующие нарушения: не в должной мере осуществляется оценка соответствия здания в форме строительного контроля, нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении". По итогам проверки оставлен акт проверки от 16.03.2015 (л.д. 50).

16.03.2015 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления об административном правонарушении - 06.04.2015 в 10 часов 00 минут, уведомлен генеральный директор общества.

06.04.2015 вынесено постановление N 4-14-15, которым ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом ведётся строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 79, корп. 18, в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением доказан факт осуществления обществом строительных работ с нарушениями, зафиксированными в указанных процессуальных документах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений требований действующего законодательства и отсутствии вины в совершении административного правонарушения ввиду не завершения и не принятия работ на момент проверки заказчиком, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Вмененные заявителю нарушения, выразившиеся в отсутствии временных дорог с твердым покрытием, отсутствии въездных ворот, произведении распалубливания монолитных конструкций без наличия лабораторных заключений о прочности бетона, не должны были допускаться в момент осуществления соответствующих работ, а не после их завершения и принятия заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в акте проверки от 16.03.2015 не указаны вмененные обществу оспариваемым постановлением такие нарушения, как отсутствие въездных ворот и произведение распалубливания монолитных конструкций без наличия лабораторных заключений о прочности бетона, в связи с противоречием указанному акту проверки, в котором отражены перечисленные нарушения.

Доводы заявителя о неверном определении заинтересованным лицом субъекта административного правонарушения в связи с тем, что договором генерального подряда от 15.01.2015 N ВП-ГРИН-ГП-К18 устройство временных дорог возложено на заказчика ООО "Гранель Девелопмент", судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путём заключения договора.

При этом процедура взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правового договора не влияет на необходимость исполнения публично-правовых обязанностей заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции, приняв во внимание доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, правомерно пришел к выводу о том, что такие нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об изменении вида административного наказания со штрафа на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-7003/13.

Кроме того, при вынесении административным органом оспариваемого постановления, общество не обращалось к последнему с ходатайством о применении наказания в виде предупреждения. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-26970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко