Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6215/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-33447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители: от истца ООО "Ядрово" (ОГРН 1085004000619; ИНН 5004021191) - Федотова А.С., представитель по доверенности от 01.02.2015 г.,

от ответчика ОАО "Коммунальник" (ОГРН 1125004000989; ИНН 5004024700) - Горюнова Т.В., представитель по доверенности N 2-к от 20.01.2015 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-33447/14, принятого судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Ядрово" к ОАО "Коммунальник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее- ООО "Ядрово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору N 01 от 30.12.2011 г. в размере 9 144 582, 33 руб. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-33447/14 исковые требования ООО "Ядрово" удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коммунальник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Коммунальник", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ядрово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ядрово" (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) был заключен договор на вывоз и размещение отходов от 30.12.11г. согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское сельское поселение, д. Ядрово.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта оказания услуг с момента выставления счета, счета -фактуры и акта об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчик не производил оплату за оказанные услуги в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 9 144 582,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А также указал, в период с 01.07.13г. по 28.03.14г., надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается заявлением ответчика о признании иска, а также актом сверки расчетов между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счет-фактура N 2504 от 30.09.2012 на сумму 2 139 949 руб. 82 коп., счет-фактура N3124 от 31.12.2012 на сумму 3 763 328 руб. 05 коп., акт N 2268 от 30.09.2012 на сумму 2 139 949 руб. 82 коп. акт N2874 от 31.12.2012 на сумму 3 763 328 руб. 05 коп., акт N 505 от 31.03.2013 на сумму 2 734 256 руб. 38 коп., акт N 694 от 30.04.2013 на сумму 1 091 637 руб. 25 коп. акт N 871 от 31.05.2013 на сумму 639 471 руб. 31 коп.

Однако, данные акты, счета-фактуры не содержат прямых указаний на то, что они составлены в соответствии и к договору от 30.12.11г.

Кроме того, указанные в представленных документах суммы не подтверждают взыскиваемую задолженность. Также, представлены путевые листы с отметками полигона ТБО об объеме принятых отходов; маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора; количество и объем контейнеров, находящихся на объектах и подлежащих выгрузке.

При таких обстоятельствах, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги не подтверждается материалами дела, истцом не обоснован и не доказан.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-33447/14, подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-33447/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ядрово" в пользу Конкурсного управляющего ОАО "Коммунальник" 3000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская