Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. N 07АП-5894/15

г. Томск

06 августа 2015 г.

Дело N А27-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

от истца: Савельева Т.А. по доверенности от 12.05.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Демидов Ю.М., постановление администрации г. Юрги от 05.09.2012 N 1568 о назначении директором сроком по 14.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе" (рег. N 07АП-5894/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-3042/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182)

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе" (ОГРН 10842300001679)

о взыскании 562 716,08 рублей неосновательного обогащения;

третьи лица: муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, товарищество собственников жилья "Гарнизон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", истец) обратилось 24.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе" (далее - МАУ "МФЦ", ответчик) с иском о взыскании 562 716,08 рублей неосновательного обогащения, а также 14 854,32 рублей судебных расходов.

Исковое заявление обосновано статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в период с 02.11.2012 по 30.11.2014 услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Московская в г. Юрге.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, товарищество собственников жилья "Гарнизон".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015, резолютивная часть объявлена 29.04.2015) иск удовлетворен. С МАУ "МФЦ" в пользу ООО "РСУ РЭУ 6/1" взыскано 562 716,08 рублей неосновательного обогащения, 14 854,32 рублей судебных издержек, всего 577 570,40 рублей.

МАУ "МФЦ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "РСУ РЭУ 6/1" является ненадлежащим истцом по делу. Заявитель полагает, что обязанности перед собственниками помещений по надлежащему управлению общим имуществом возникают у ТСЖ, этим обязанностям корреспондирует право ТСЖ взыскивать платежи. Суд необоснованно сослался на пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает ничтожным договор управления многоквартирным домом от 03.09.2008, поскольку заключен единолично председателем ТСЖ в отсутствие одобрения правления. Решение правления, отраженное в протоколе правления ТСЖ "Гарнизон" от 03.09.2008 неправомочно, поскольку принято в отсутствие кворума. Указанные в договоре управления от 03.09.2008 существенные условия о перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, порядок определения размера платы, определены председателем ТСЖ "Гарнизон", что противоречит действующему законодательству, так как является исключительно компетенцией общего собрания собственников либо членов ТСЖ. Протокол общего собрания собственников помещений от 22.08.2008 не может быть принят во внимание, так как в деле содержатся две неидентичные копии данного протокола. Судом не было принято во внимание, что решением Юргинского городского суда по делу N 2-207/2015 от 04.02.2015 принято решение о ликвидации ТСЖ "Гарнизон".

Также заявитель апелляционной жалобы указал на неверный расчет размера задолженности. Заявитель считает недопустимым применение размера платы в расчете суммы неосновательного обогащения, отличном от указанных в приложении N 2 к договору управления; необоснованным включение в размер платы ставок за капитальный ремонт и суммы платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Заявитель полагает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения, а также ссылается на несение им в заявленный период расходов на содержание общего имущества в сумме 261 905,92 рублей, затраченных на уборку придомовой территории площадью 333,13 кв.м., а также вывоз снега, сбрасываемого с кровли и крыши.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе МАУ "МФЦ" привел ссылки на судебную практика.

ООО "РСУ РЭУ 6/1" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015), арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Юргинскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1338,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50. С 02.11.2012 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе".

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015 N 42/008/900/2015-408.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, приняты решения в том числе об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Гарнизон", об утверждении устава товарищества собственников жилья "Гарнизон", что подтверждается протоколом от 22.08.2008.

03.09.2008 между ТСЖ "Гарнизон" в лице его председателя Л.А. Исправниковой и ООО "РСУ РЭУ 6/1" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ООО "РСУ РЭУ 6/1" по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Право истца на взыскание задолженности с собственников помещений ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено пунктом 2.1.19 договора управления.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2 договора).

Осуществляя в период с 02.11.2012 по 30.11.2014 функции по управлению многоквартирным домом, ООО "РСУ РЭУ 6/1" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "РСУ РЭУ 6/1" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пункт 33 Правил N 491 предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50 в спорный период ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" является ненадлежащим истцом по делу и у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 2.1.19 договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 по делу N А27-6372/2013 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к товариществу собственников жилья "Гарнизон" отказано в признании незаконным решения собрания от 22.08.2008, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

Таким образом, ТСЖ "Гарнизон", заключив спорный договор с ООО "РСУ РЭУ 6/1", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома истцу в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений многоквартирного дома, в котором в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества исключительно товариществу. Такая оплата может производиться и иной организации, уполномоченной товариществом собственников жилья, в том числе на основании заключенного ими самостоятельного договора.

При этом отсутствие соответствующего договора собственника с управляющей организацией не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008 в виду подписания его неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные правомочия правления товарищества и председателя правления товарищества определены в уставе ТСЖ "Гарнизон" (подпункт 4 пункта 12.6, пункт 12.11 устава).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, совершение сделки неуполномоченным лицом не является безусловным и достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и от 23.10.2000 N 57, содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осуществляя в период с 02.11.2013 по ноябрь 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "РСУ РЭУ 6/1" оказало собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено представленными в материалы дела: договором N 80 от 01.08.2012, заключенным между истцом и ООО "Лифтовое хозяйство" на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования, в том числе спорного, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором N 1 от 01.01.2012, заключенным между истцом и ООО "СанТехСлужба", на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг; отчетами о выполнении истцом договора управления многоквартирным домом за 2012,2013, 2014 годы, предоставленными ответчиком с сайта Реформы ЖКХ.

Сторонами не оспаривается, что собственники многоквартирного дома в г. Юрге по ул. Московская, 50 производили оплату оказываемых истцом услуг соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

В том числе и ответчик знал о заключении спорного договора как минимум с июня 2013 года, однако никаких возражений по поводу полномочий Исправниковой Л.А. не заявлял.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях ТСЖ "Гарнизон" относительно наличия оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшемся одобрении истцом договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о несении МАУ "МФЦ" расходов на содержание общего имущества в виду уборки придомовой территории площадью 333,13 кв.м. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что согласно отчетам о выполнении истцом договора управления многоквартирным домом за 2012, 2013, 2014 годы, предоставленными ответчиком с сайта Реформы ЖКХ, сумма доходов истца равна сумме его расходов не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, в данном случае бремя несения данных расходов за ответчика возлагается на собственников иных помещений, что является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава ставки за капитальный ремонт и суммы платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего в спорный период законодательства. Правовой основания регулирования такой платы являются статьи 157, 158 Жилищного кодекса российской Федерации.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 02.11.2012 по 30.11.2014, в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 N 1099, Постановлением Администрации города Юрги от 30.10.2013 N 1786, Постановлением Администрации г. Юрги от 15.07.2014 N 1173.

Расчет предъявленных ко взысканию расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 02.11.2012 по 30.11.2014, произведен путем умножения тарифа на площадь помещения, их размер составил 562 716,08 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - МАУ "МФЦ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года (в редакции определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 17.06.2015) по делу N А27-3042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова