Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 16АП-1777/15

г. Ессентуки

06 августа 2015 г.

Дело N А63-10837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Исаев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Николенко, с. Родниковское Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1022603228691 ИНН 2604004731),

к крестьянскому хозяйству "Исаев", п. Краснопартизанский Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 1036129000027 ИНН 6129004436),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ландтехникс", г. Аксай Ростовской области,

о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 28 849 руб., пеню в сумме 134 452 руб.

и по встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства "Исаев", п. Краснопартизанский Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 1036129000027 ИНН 6129004436),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Николенко, с. Родниковское Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1022603228691 ИНН 2604004731), о признании незаключенным договора займа,

с участием представителей:

от крестьянского хозяйства "Исаев" представитель Котельников М.Л. по доверенности от 16.01.2014 до перерыва;

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко представитель Закота В.С. по доверенности от 20.07.2015,

в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ландтехникс", г. Аксай Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Николенко (далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Исаев" (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 28 849 руб., пени в сумме 134 452 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ландтехникс" (том 1, л.д. 54-56).

Крестьянское хозяйство "Исаев" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Николенко о признании незаключенным договора займа N 1 от 06.06.2014, которое определением суда от 18.02.2015 принято к совместном рассмотрению (том 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Николенко, удовлетворены. Взысканы с крестьянского хозяйства "Исаев" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко основной долг в сумме 2 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 28 849 руб., пеня в сумме 134 452 руб. В удовлетворении исковых требований крестьянскому хозяйству "Исаев" о признании незаключенным договора займа отказано. Взыскана с крестьянского хозяйства "Исаев" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014, крестьянское хозяйство "Исаев" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и о признании договора займа незаключенным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.06.2015.

Определением от 08.06.2015 судебное разбирательство отложено на 27.07.2015, сторонам предоставлено время для оформления предоставленного суду апелляционной инстанции проекта мирового соглашения в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 27.07.2015 представитель хозяйства "Исаев" заявил о том, что в предоставленный судом срок мировое соглашение между сторонами не заключено, просит объявить перерыв, который был объявлен до 03.08.2015, однако после перерыва представитель ответчика в суд не явился.

В судебном заседании 03.08.2015 представитель колхоза имени Николенко заявил о том, что мировое соглашение сторонами не заключено, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ландтехникс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между крестьянским хозяйством "Исаев" (заемщик) и СПК колхоз имени Николенко (займодавец) был заключен договор займа N 01 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО "Ландтехникс" на закупку заемщиком у ООО "Ландтехникс" зерноуборочных комбайнов "Агромаш 5 000" в количестве 10 единиц в соответствии с условиями договора поставки 0804/01 от 08.04.2014, а заемщик обязуется возвратить заем займодавцу до 01.08.2014 (п.1 договора займа), (том 1, л.д. 6).

Пунктами 4 и 6 договора займа стороны установили процентную ставку по займу в размере 9% годовых, проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на последнюю дату месяца.

В пункте 8 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток долга по займу.

В соответствии с пунктом 13 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора займа N 1 от 06.06.2014 СПК колхоз имени Николенко перечислил заемных средств в размере 2 250 000 руб. на счет третьего лица - ООО "Ландтехникс", что подтверждается платежным поручением N 344 от 09.06.2014, в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору займа N 1 от 06.06.2014 за зерноуборочные комбайны "Агромаш 5 000" (том 1, л.д. 7).

В связи с тем, что хозяйство по установленный договором срок свои обязательство о возврате денежных средств и процентов не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени.

Крестьянское хозяйство "Исаев" утверждая о том, что заемные средства на счет крестьянского хозяйства от СПК колхоз имени Николенко не поступали, заемщик не давал никаких распоряжений займодавцу по перечислению суммы займа на расчетный счет третьих лиц, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа N 01 от 06.06.2014 незаключенным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором займа срок до 01.08.2014 денежные средства не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик просит признать договор займа N 1 от 06.06.2014 незаключенным в связи с неполучением денежных средств именно хозяйством.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

Как следует из условий договора займа N 1 от 06.06.2014, стороны согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 2 250 000 руб. путем перечисления на расчетный счет третьего лица ООО "Ландтехникс" на закупку заемщиком у ООО "Ландтехникс" зерноуборочных комбайнов "Агромаш 5 000" в количестве 10 единиц в соответствии с условиями договора поставки 0804/01 от 08.04.2014, указав при этом, что подтверждающим фактом передачи заемных средств является платежное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил на расчетный счет ООО "Ландтехникс" платежным поручением N 344 от 09.06.2014, с указанием в графе "назначение платежа": оплата по договору займа N 1 от 06.06.2014 за зерноуборочные комбайны "Агромаш 5 000", денежные средства в сумме 2 250 000 руб., то есть в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из договора купли-продажи N 0804/01 сельскохозяйственной техники и/или оборудования, запчастей от 08.04.2014, ООО "Ландтехникс" (продавец) обязалось поставить крестьянскому хозяйству "Исаев" (покупатель) комбайны зерноуборочные "Агромаш 5 000" 10 штук, жатки 7,47 м 10 штук, компрессоры 10 штук на общую сумму 75 000 000 рублей (том 1, л.д. 75-77, 78).

Из представленных ООО "Ландтехникс" в материалы дела акта приема-передачи N 1, гарантийного соглашения, видно, что техника, указанная в договоре, крестьянскому хозяйству "Исаев" поставлена (том 1, л.д. 79,80-82).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ландтехникс" подтвердил факт получение денежных средств в размере 2 250 000 руб. от СПК колхоз имени Николенко в счет предоплаты по договору N 0804/01 за крестьянское хозяйство "Исаев".

Доказательств того, что договор займа N 1 от 06.06.2014 крестьянское хозяйство "Исаев" с СПК колхоз имени Николенко не заключал, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что денежные средства истцом были перечислены лицу, не указанному в договоре, или по каким либо иным договорам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом исполнены условия договора займа N 1 от 06.06.2014 путем перечисления денежных средств по указанию в договоре займа ответчиком третьему лицу.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, а статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, поскольку передача суммы займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что отношения заемщика и получателей платежей, а так же заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Кроме того, займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенным или недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств третьему лицу во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом, поэтому оснований для признания договора займа N 01 от 06.06.2014 незаключенным не имеется, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании долга в сумме 2 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 28 848 руб. и пени за просрочку платежа в размере 134 452 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора займа размер процентов на сумму займа стороны установили в размере 9 % годовых.

Учитывая, что доказательств уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора хозяйство суду первой инстанции не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 28 848 руб. за период действия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно ( 2 250 000 руб. *52 дня (с 09.06.2014 по 01.08.2014)*9%/365= 28 848 руб.), а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток долга по займу.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата займа и процентов на сумму займа на основании пункта 8 договора займа истец начислил пеню на основной долг и проценты, предъявив к взысканию за период просрочки с 02.08.2014 по 29.09.2014 в сумме 134 452 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени исходя из суммы долга и процентов 2 278 849 руб. *0,1%*59 дней (с 02.08.2014 по 29.09.2014)=134 452 руб., установил, что расчет неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, а поэтому заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 134 452 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал крестьянского хозяйства "Исаев" государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-10837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко