Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8202/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-28420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микон" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-28420/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Микон": Свистунов А.Ю. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Микон" (ОГРН 1047423515480) (далее - ООО "Микон", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

04.03.2015 акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- по кредитному договору КД N ЧЛ/11-1160 от 01.11.2007 - 2 051 642 руб. 64 коп. суммы основного долга и 8 897 руб. 67 коп. пени, как обеспеченные залогом: нежилое помещение - часть АБК (номера поэтажном плане 22-57), расположенного на 1-м этаже, литер А, общей площадью 543, 1 кв. по адресу г. Коркино, Челябинской области, ул. Керамиков д. 36, залоговой стоимостью 3 780 000 руб.;

- по кредитному договору КД N ЕКФ/ПЛ 21-01-0180 от 02.05.2008 - 2 391 464 руб. 18 коп. суммы основного долга и 3 984 руб. 29 коп. пени, как обеспеченные залогом: транспортное средство, модель, марка ГАЗ 2705, регистрационный номер У460АХ174, оборудование, шлифовально-полировальный конвейер БКЗ-1С, оборудование, станок ортогональный, оборудование, автоматическая линия по розливу напитков, в том числе сатуратор марки ЮВЕСТ, машина разливочная МР-12, транспортер марки ТРА, машина укрупорочная марки УВС, машина этикитеровочная марки МЭ, машина для термоуопаковки марки КТУ, стационарный воздушный компрессор фирмы Atlas Copco GA-7, полуавтомат для изготовления ПЭТ бутылок VМР-8 методом выдува, агрегат насосный дозировочный, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, нежилое помещение N 6 часть блока отапливаемых складов, номер помещений на поэтажном плане N 18, 19, общей площадью 430, 2 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36;

- по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 - 2 343 341 руб. 34 коп. суммы основного долга и 15 215 руб. 70 коп. пени;

- по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0002 от 26.01.2009 - 2 663 491 руб. 97 коп. суммы основного долга и 8 703 руб. 20 коп. пени, как обеспеченные залогом: нежилое помещение - часть АБК, расположено на 1-м этаже, литер А, общей площадью 543, 1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36;

- по кредитному договору КД N LD 0926600012 от 25.09.2009 - всего 1 805 575 руб. 06 коп. суммы основного долга и 6 312 руб. пени, как обеспеченные залогом: автофургон, марка модель: багем 27851В, год выпуска 2005, оборудование автоматическая линия по розливу напитков, в том числе, сатуратор марки ЮВЕСТ, машина разливочная МР-12, транспортер марки ТРА, машина укрупорочная марки УВС, машина этикитеровочная марки МЭ, машина для термоуопаковки марки КТУ, стационарный воздушный компрессор фирмы Atlas Copco GA-7, полуавтомат для изготовления ПЭТ бутылок VМР-8 методом выдува, агрегат насосный дозировочный, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корвен" (далее - ООО "Корвен"), Молчанов Игорь Владимирович (далее - Молчанов И.В.), Хитрик Снежана Александровна (далее - Хитрик С.А. (л.д. 1-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 заявление Банка Интеза удовлетворено. Требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и отказать в установлении требования.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности при включении суммы задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0002 от 26.01.2009 в размере 1 091 292 руб. 52 коп., а также по кредитному договору КД N LD 0926600012 от 25.09.2009 в размере 1 174 597 руб. 01 коп., поскольку указанные требования обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части включения требования по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 в размере 2 343 341 руб. 34 коп. основного долга и пени 15 515 руб. 70 коп. как необеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий указывает, что обязательства по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 были обеспечены залогом в соответствии с договором об ипотеки NЕКФ/16ПЛ21-01-0002/3-1 от 26.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 29.01.2009.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N58).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Банк Интеза представителей не направил.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.02.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

04.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Банк Интеза с заявлением об установлении требования по кредитным договорам.

Признавая обоснованными требования кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению, что подтверждено решением Калининского районного суда города Челябинска, а также наличию правоотношений по договору залога.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части установления требований, конкурсный управляющий ссылается только на необходимость установления всех требований банка, в том числе и по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебный акт пересматривается в части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 142, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Как видно из заявления кредитора, требование в отношении кредитного договора КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 в размере 2 343 341 руб. 34 коп. основного долга и пени 15 515 руб. 70 коп. заявлено как необеспеченное залогом (л.д.12 т.1).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права

В свою очередь, требования формируются кредитором в силу статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут произвольно быть изменены судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости установления требования кредитора как обеспеченного залогом со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 58 и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего в отношении целостности обязательства со ссылкой на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу указанных разъяснений и положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается обеспеченным залогом имущества должника даже в том случае, когда стоимость предмета залога значительно меньше размера обязательства, то есть, нельзя считать обеспеченным только сумму обязательств должника эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в залог.

В настоящем споре, Банк Интеза предъявил требование о включении суммы 2 343 341 руб. 34 коп., как необеспеченной залогом имущества должника, что не противоречит разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-28420/2014 в части установления требования по кредитному договору КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0001 от 26.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микон" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко