Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2569/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-6727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-6727/2014 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595)

к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице филиала в г. Пятигорске,

третье лицо: Лимарь Татьяна Николаевна, г. Зеленокумск, закрытое акционерное общество "Страховая компания Благосостояние" (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А.: представитель Генералов С.А. по доверенности от 23.07.2015,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору в размере 1 989,5 рублей комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 345,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,4 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 11 335,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.05.2015 отменить. По мнению апеллянта списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет получателя кредита не нарушает права потребителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают обязательное подключение к программе страхования, а также ограничивают право заемщика на выбор страховой организации. Апеллянт также указал, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Лимарь Т.Н. (клиент, заемщик) и банком 22.04.2013 заключен кредитный договор N 2303341183 (далее - договор).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (т. 1, л.д. 37).

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства сроком на 24 месяца в сумме 99 475,12 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 55% годовых, а также комиссии и иные платы согласно графику платежей.

В соответствии с пунктами 1.14, 1.4 договора за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно взимается комиссия в размере 1 989,5 рублей за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды банк в безакцептном порядке взимает плату со счета заемщика в размере 0,4%, включающую компенсацию страховой премии и комиссию в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3875% за каждый месяц страхования от суммы кредита (т. 1, л.д. 36, 37).

При предоставлении заемщику кредита банк списал комиссию за зачисление кредитных средств размере 1 989,5 рублей и плату за подключение к программе страхования в размере 9 549,62 рублей, из которой страховая премия составила 204 рублей, комиссия банка - 9 345,62 рублей, что подтверждается сторонами, а также выпиской из лицевого счета клиента за период с 22.04.2013 по 13.08.2014 (т. 1, л.д. 43).

31.03.2014 между Лимарь Т.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил предпринимателю право требования по комиссии и страховкам, вытекающим из кредитного договора N 2303341183 (т. 1, л.д. 31 - 32).

Истец счел, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, банком безосновательно получены денежные средства, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Судом установлено, что в настоящем случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за зачисление кредитных средств осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств как самостоятельный вид комиссии.

Таким образом, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссии, свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом верно установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соответственно, денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Таким образом, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности права выбора страховой компании в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 " 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 23.04.2013 (момент истечения срока для возврата денежных средств) по 15.12.2014 в размере 1 540,4 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (8,25%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014, квитанция, серия АС N 000259 от 03.04.2014, на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 46 - 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом документы, а также приняв во внимание объем и сложность работ, выполненных по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, результатом чего явилось добровольная уплата ответчиком основного долга, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена квитанция и договор об оказании юридической помощи.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: проведение четырех судебных заседаний с участием представителя истца; время, затраченное специалистом на подготовку материалов по настоящему делу; стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг адвоката ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу N А63-6727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов