Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27699/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-25959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-25959/15 (138-200), принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" (ОГРН 1035007219301 ИНН 5036055450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" (ОГРН 1107746770031 ИНН 7704764968) о взыскании 326.395 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олефиренко В.С. по дов. от 28.01.2015 г.;

от ответчика: Баклыгин А.А. по дов. от 18.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика города Подольска" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс"(далее - ответчик) о взыскании 301.256 руб. 46 коп. долга в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2015 г., пени в размере 25.139 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу Московская область, г. Подольск, проспект Октябрьский, д.1, ссылаясь на статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 1, площадью 463,3 кв. м., находилось в собственности ЗАО "Октябрьский 1". По договору аренды N 390-0103/11 от 01.03.2011 г. пользователем помещения стало ЗАО "Т и К Продукты".

С 20.02.2013 г. право собственности на указанное помещение перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Рантье", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Эдельвейс".

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 г. к указанному договору (абзац о внесении изменений в п. 3.2 договора) (том 1, л.д. 123) ЗАО "Т и К Продукты" (арендатор по договору) обязалось самостоятельно заключать договоры на коммунальные и прочие услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

05.06.2009 г. в адрес ЗАО "Т и К Продукты" от истца поступил для рассмотрения договор N 63/09 от 01.01.2009 г. "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (том 1, л.д. 21), который в дальнейшем был подписан. Со стороны ЗАО "Т и К Продукты" была проведена в полном объеме работа по ревизии всех положений данного договора, был согласован текст договора, приложения к договору, финансовая составляющая договора и метраж помещения, которое передавалось для обслуживания и эксплуатации Управляющей Компании.

С момента подписания никаких претензий, предложений по изменению положений договора, по изменению метража со стороны МУП ДЕЗ г. Подольска в адрес ЗАО "Т и К Продукты" не поступало.

Вся пристроенная часть помещения - 389,7 кв. м., в полном объеме, включая подготовку помещения к сезонной эксплуатации, проведение опрессовки системы ЦО, содержание фасада и кровли помещения, подлежала обслуживанию службой эксплуатации ЗАО "Т и К Продукты", что выполнялось и выполняется по настоящее время.

Одновременно было согласовано, что ЗАО "Т и К Продукты" также берет на себя ответственность за эксплуатацию прилегающей к помещению территории, в полном объеме соблюдая санитарные нормы по содержанию, благоустройству, озеленению, вывозу мусора и уборке снега в зимний период, что и выполняется по настоящее времени.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку собственник имеет право на невыделенную долю в общем имуществе многоквартирного дома, то и бремя его содержания он также может передать по договору арендатору. Этим правом ответчик и воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске применительно к статьям 8, 12, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации по причине недоказанности статуса ответчика как должника перед заявителем.

Учитывая, что истцом был заключен договор с ЗАО "Т и К Продукты" договор N 63/09 от 01.01.2009 г. "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому истец и передал бремя содержания нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 1, площадью 463,3 кв. м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически решены вопросы о правах и обязанностях арендатора (ЗАО "Т и К Продукты"), который не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, является также несостоятельным, поскольку судом не рассматривались по существу договорные отношения между истцом и арендатором.

Кроме того, настоящий судебный акт не принят о права и обязанностях ЗАО "Т и К Продукты".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-25959/15 (138-200) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова