Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30206/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-50781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ОМТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-50781/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-411)

по иску АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4)

к ООО "ОМТ" (ОГРН 5147746200290, 127550, Москва, ул. Прянишникова, 5А)

о взыскании задолженности по договору от 17.06.2011 г. N 11288.14.00.ХД.02 в размере 1.025.475,90 рублей и неустойки в виде пени в размере 504.687,18 рублей,

при участии:

от истца:	Дмитриевская А.С. по доверенности от 04.08.2015 г., Прокопчук М.В. поло 30.10.2014 г.
от ответчика:	Размашкина А.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМТ" о взыскании задолженности по договору от 17.06.2011 N 11288.14.00.ХД.02 в размере 1.025.475,90 рублей и неустойки в виде пени в размере 504.687,18 рублей.

Решением суда от 26.05.2015 по делу N А40-50781/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание возражение ответчика и отзыв ответчика, а также не указал в решении на их наличие в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 сторонами заключен Договор N 11288.14.00.ХД.02 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать технологию и изготовить зубчатые колеса комбайна К800/3300.

Техническим заданием на выполнение работ (п.1.2 договора) установлены технически требования к работе.

Календарным планом на выполнение работ (п.1.2 и п. 1.3 Договора) определены два этапа работ. Срок сдачи работ по Договору в целом Заказчику (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2013) - 30.06.2013.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 5 046 871,80 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора, условия поставки - вывоз продукции Заказчиком со склада Исполнителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д.4.

В силу п. 1.1, 2.2 договора, заказчик обязался оплатить работу в установленные Договором порядке и сроки.

Оплата должна быть произведена Заказчиком следующим образом:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 523 435,90 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора;

- оставшиеся денежные средства перечисляются на счет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 11/10/013 от 17.10.2011 на сумму 497 960,00 рублей, товарной накладной N 12/06/013 от 07.06.2012 на сумму 2 715 215,40 рублей., актом сдачи-приемки работы N б/н от 07.06.2012.

По результатам выполнения работ по этапу N 2 Договора ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" направило уведомление в адрес ОАО "ОМТ" N 03/14-169АЛ 22.01.2013 о готовности товара к отгрузке.

05.02.2013 ОАО "ОМТ" своим письмом N 01-4/49 гарантировало в течение 30 дней получить детали и оплатить выполненные работы по Договору.

Однако, выборка товара по Договору ОАО "ОМТ" произведена не была.

07.08.2013 ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" повторно направило в адрес ОАО "ОМТ" письмо N 03/14-3839АЛ о необходимости произвести выборку и оплату по Договору.

ОАО "ОМТ" на указанное письмо не ответило, выборку и оплату не произвело.

30.09.2013 ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" направило в адрес ОАО "ОМТ" претензию N 01/06-5000ОА. ОАО "ОМТ" на претензию не ответило, выборку и оплату не произвело.

В связи с преобразованием ОАО "ОМТ" в ООО "ОМТ" (изменение организационно-правовой формы) ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" в адрес ООО "ОМТ" направило претензию N /3/2014-ПРЕТ от 25.11.2014 и письмо N 03/14-6356АЛ от 05.12.2014 о необходимости произвести выборку и оплату по Договору. ООО "ОМТ" на претензию и письмо не ответило, выборку и оплату не произвело.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 1 025 475, 90 руб. не исполнил.

Обязанность по исполнению ответчиком денежного обязательства по Договору наступила 01.07.2013.

На 16.03.2015 сумма пени за просрочку платежа составляет 504 687,18 руб.

В связи с чем, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку в виде пени в размере 504 687, 18 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708, 709, 738, 769, 773, 774, 778 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.025.475,90 рублей и неустойку в сумме 504.687,18 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, признается несостоятельным.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, 19.05.2015 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 19.05.2015.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ссылка ответчика на заблаговременное предоставление отзыва на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в отсутствие стороны посредством системы "Мой Арбитр" не может быть принята во внимание, поскольку отзыв на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в отсутствие стороны не поступили заблаговременно ни в адрес Арбитражного суда города Москвы, ни в адрес истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при том, что ответчиком заявлялись возражения касательно перехода к рассмотрению дела по существу, а судом первой инстанции не исследованы возражения ответчика, изложенные в отзывы на иск, полагает необходимым рассмотреть доводы представленного ответчиком отзыва.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, которые подготовлены последним к приемке, о чем ответчику неоднократно сообщалось, с учетом абзаца второго п.2.2, пп.2.7, 4.1, 4.2 договора, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора.

Мнение о необходимости применения ст.738 ГК РФ к спорным правоотношениям, которой установлены последствия неявки заказчика за получением результата работы, а именно в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, поскольку п.1.5 стороны согласовали руководствоваться при выполнении работ нормами гл.38 ГК РФ, является ошибочным, так как при толковании договора следует исходить из буквального значения установленных в нем условий, следовательно регулирование отношений сторон по нормам упомянутой главы относится к выполнению работ, а не к их оплате и приемки, которую стороны согласовали в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон в каждой части договора регулируются соответственно гл.38, 37 и п.1,3 гл.30 ГК РФ.

Таким образом, с учетом абзаца второго п.2.2, пп.2.7, 4.1, 4.2 договора, при том, что заказчик фактически к приемки работ не приступил, таковые считаются выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, так как они фактически изготовлены и готовы к выдаче о чем ответчику неоднократно сообщалось, в силу ст.ст. 309, 310, 506, 513, 515, 516, 711, 720 ГК РФ, абзаца второго п.2.2, пп.2.7, 4.1, 4.2 договора.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывает, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст.421 ГК РФ; договор подписан сторонами добровольно, без протокола разногласий, в том числе в части размера подлежащей уплате неустойки в случае нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с этим основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОМТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-50781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик