Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-11847/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-7547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Штоупас А.В. - доверенность от 04.07.2014;

от ответчика: Ливинец В.В. - доверенность от 08.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11847/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки(Техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-7547/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)"

к ООО "БалтСтрой"

3-е лицо: Лосева Е.Н.

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д.4, ОГРН 1037851004620 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.20, лит.Б, пом. 9-Н, ОГРН 1047855096882 (далее - Общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 630 500 руб.

Решением суда от 20.03.2015 заявление Учреждения удовлетворено частично: с Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 862 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 768 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы, не предусмотренные условиями договора N 2-7, заключенного по результатам аукциона, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2-7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания интерната и выполнению проекта устройства галереи для Учреждения и сдать их результат заказчику.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 630 500 руб. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных в соответствии с локальными сметами заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения (пункта 3.1,3.2 договора).

26.10.2012, 30.11.2012 сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), из которых следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 630 500 руб. Платежными поручениями N 2831088 от 12.11.2012, N 3308006 от 17.12.2012, N 3308007 от 17.12.2012 Учреждение перечислило Обществу 6 630 500 руб.

В отношении Учреждения Комитетом по культуре Санкт-Петербурга проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, направленных на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, занимаемых Учреждением. В ходе проверки установлено, что по договору N 2-7 от 28.08.2012, заключенному с ООО "БалтСтрой" работы не выполнены (акт от 20.12.2013). Данное обстоятельство послужило основанием для направления Учреждением в адрес Общества претензии от 30.12.2013 с требованием устранить недостатки и завершить выполнение всех работ в срок до 18.01.2014.

В связи с неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, Учреждение 22.01.2014 направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которым потребовало вернуть перечисленные Учреждением денежные средства в размере 6 630 500 руб.

Отказ Общества в возврате денежных средств, явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом по ходатайству Учреждения была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено:

- работы, перечисленные в новой смете 2-7И, полностью соответствуют цели, изложенной в п.2.1. Технического задания к договору: "продолжение капитального ремонта отдельно стоящего здания для проживания иногородних детей";

- подрядчиком, с согласия заказчика (Акт от 10.09.2012), была произведена полная замена работ, которые должны были выполняться по локальному сметному расчету N 2-7 к договору N 2-7 от 28.08.2012 г. на работы, указанные в локальном сметном расчете N 2-7И;

- актами освидетельствования скрытых работ (без номера) от 24.09.2012, от 10.10.2012, от 27.10.2012 сторонами подтверждается факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете N 2-7И, приложенном к акту согласования замены работ и материалов от 10.09.2012 к договору N 2-7 от 28.08.2012;

- виды и объемы фактически выполненных ООО "БалтСтрой" работ по договору N 2-7 от 28.08.2012, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2-7/1 от 26.10.2012 и N 2-7/2 от 30.11.2012 и N 2-7/3 от 30.11.2012, вместо них, в полном объеме, были выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете N2-7/И, приложенном к акту от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору N 2-7 от 28.08.2012;

- работы по разработке проекта галереи, указанные в акте на выполненные работы по форме КС-2 N 2-7/1 от 26.10.2012 на сумму 1 862 500 руб. фактически не выполнялись;

- стоимость фактически выполненных ООО "БалтСтрой" работ в соответствии с условиями договора N 2-7 от 28.08.2012, с учетом акта от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору N 2-7 от 28.08.2012 составляет 4 768 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, показания свидетеля Лосевой Е.Н., опрошенной в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, признал обоснованными требования Учреждения в сумме 1 862 500 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по проекту устройства галереи. В остальной части иска суд отказал, сославшись на положения статьи 744 ГК РФ, а также на наличие у Лосевой Е.Н. полномочий на внесение изменений в сметный расчет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае Учреждение оплатило Обществу выполненные работы по договору в размере 6 630 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Из содержания пункта 13.2 договора следует, что изменения в договор могут быть внесены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, если это не противоречит действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору стороны 10.09.2012 подписали акт согласования замены работ и материалов и локальный сметный расчет N 2-7И. С учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, увеличения цены по договору не произошло, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

По условиям договора именно на заказчике лежала обязанность по проверке результатов работ во время их принятия, а потому какие-либо замечания от заказчика (при их наличии) должны были быть предъявлены еще при подписании Актов КС-2 и КС-3 от 26.10.2012, 30.11.2012.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках подрядчику; а в противном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, Акт согласования замены работ и материалов от 10.09.2012 был подписан надлежащим лицом - заместителем директора по АХР Лосевой Е.Н. - на основании доверенности, выданной директором Учреждения. При этом, согласно представленной должностной инструкции заместителя директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И.Глинки (Техникум)", заместитель директора по АХР обладает правом подписи финансовых документов, т.е., в том числе, и указанного акта замены от 10.09.2012 и актов освидетельствования скрытых работ.

Акт согласования замены работ и материалов к договору от 28.08.2012 является именно дополнительным соглашением к договору и неотъемлемой его частью, обоюдно согласованной и подписанной сторонами, как уже указано выше, в полном соответствии с пунктом 13.2. договора.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ перечислены работы, по которым возможно изменение цены и объемов работ не более чем на 10% от первоначально предусмотренных государственным контрактом.

В данном случае судом установлено, что по акту согласования замены работ и материалов от 10.09.2012 стоимость работ по отношению к изначальной стоимости, установленной в договоре, не изменилась.

При этом, не изменилась по отношению к изначальной и стоимость фактически выполненных работ (4 768 000 руб.), что было подтверждено заключением эксперта.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о выполнении Обществом в полном объеме работ, указанных в локальном сметном расчете N 2-7И, приложенном к акту от 10.09.2012 согласования замены работ и материалов к договору N 2-7 от 28.08.2012.

Таким образом, как определено в части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ. Однако по данному делу каких-либо дополнительных работ (увеличивающих объем работ) не производилось; увеличения стоимости работ не произошло, следовательно, положения частей 5 и 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ сторонами соблюдены.

Как следует из материалов дела, в данном случае заказчик сам поручил подрядчику выполнение иного перечня работ, по выполнении этих работ заказчик подписал акты приемки работ, но никаких претензий относительно отступления от условий договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, немедленно не заявлял, а заявил только после получения результатов сторонней проверки без участия представителя подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рамках рассматриваемых правоотношений уплата денежных средств была произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.

При указанных обстоятельствах с учетом подписанного сторонами Акта согласования замены работ и материалов от 10.09.2012, заключения эксперта, подтвердившего факт выполнения Обществом работ в соответствии с условиями договора N 2-7 с учетом акта от 10.09.2012, отсутствуют правовые основания требовать возврата неосновательного обогащения в размере 4 768 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 768 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-7547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская