Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-12188/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

Дело N А32-13678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13678/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.11.2013 N 001745 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на оспаривание постановления при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Судом не принята во внимание ссылка на факт получения копии оспариваемого постановления 09.04.2015, поскольку из материалов дела судом установлено, что 09.04.2015 копия постановления получена повторно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что представленные в материалы дела копии реестров отправки заказных писем, распечатка с сайта Почты России не свидетельствуют о том, что в адрес общества направлялась именно копия оспариваемого постановления, в связи с чем считает, что судом в качестве подтверждения получения оспариваемого постановления необходимо принять имеющуюся в постановлении отметку о получении, датированную 09.04.2015. Также заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления является правомерным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2013 по 09.10.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.10.2013 N 3045 инспекцией в отношении ООО "Славянка" проведена проверка.

Проверка проводилась по факту сообщения о нарушения прав потребителей в многоквартирном доме N 196А по ул. Видова в г. Новороссийске в части некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, а также некачественного предоставления услуг по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения, изложенному в обращении Белозерцева А.В. от 09.09.2013 вх. N 11841о.

Согласно акту проверки от 08.10.2013 N 003115 коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется в кв. 66, а также в кв.12, в которые получен доступ при проверке.

В ходе проверки также установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась на вводе в дом системы горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ОАО "Автономная энергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК"), в связи с чем ООО "Славянка" не имеет возможности предоставить коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями раздела II Приложения N 1 Правил N 354.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "АТЭК" составлен протокол от 18.10.2013 N 002588 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного жилищного инспектора Краснодарского края вынесено постановление N 001745, которым ОАО "АТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено путем направления извещения от 31.10.2013 N 2485/13, 2486/13 (том 1, л.д. 39), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 01.11.2013 (том 1, л.д. 36 - 38). Почтовое отправление в адрес общества указано в реестре под порядковым номером 19 (том 1, л.д. 37). Согласно сведениям с сайта Почты России (том 1, л.д. 19) указанное извещение вручено представителю общества 12.11.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица 26.11.2013, вынесено постановление N 001745 о делу N 2485/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена обществу согласно копии почтового реестра от 06.12.2013 (том 1, л.д. 27 - 31). Почтовое отправление в адрес общества, которым ему направлено постановление по делу 2485/13, указано в реестре под порядковым номером 11 (том 1, л.д. 28).

Согласно материалам дела почтовому отправлению, адресованному заявителю, которым направлена копия оспариваемого постановления, присвоен номер почтового идентификатора 35099168289132 (том 1, л.д. 24).

Распечаткой с сайта Почты России (том 1, л.д. 20) подтверждается, что почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 12.01.2014, а также имело место неудачная попытка вручения почтового отправления с отметкой о том, что адресат заберет отправление сам, датированной 13.01.2014.

Все извещения направлялись обществу по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ссылка общества на получение копии оспариваемого постановления 09.04.2015, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о его оспаривании, является необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции.

Пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных обществом требований по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова