Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30753/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-18142/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-201328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Кожуховская -Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-201328/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1523)

по иску ООО "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088, 127322, Москва, ул.Милашенкова, 10, пом.96)

к ООО "Кожуховская -Инвест" (ОГРН 1057746841646, 117218, Москва, ул.Кржижановского, 23, 3)

о взыскании 6 420 293, 56 руб.

при участии:

от истца:	Муха С.В. по доверенности от 08.10.2013 г., Солдатова И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;
от ответчика:	Стороженко А.А. по доверенности от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврикон-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кожуховская -Инвест" о взыскании задолженности в размере 6.420.293,56 рублей.

Решением суда от 29.05.2015 по делу N А40-201328/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что задолженность в сумме 6 420 293,56 рублей является Гарантией исполнения обязательств по Договору, а также на то, что непредоставление документов, поименованных в Дополнительном соглашении N 14 к договору от 25.10.2011, как исполнительная документация не позволяет ответчику передать Объект эксплуатирующей организации, назначенной Правительством Москвы, без которых Объект не может быть принят приемочной комиссией.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт приемки выполненных Работ на Объекте, являющийся доказательством сдачи Объекта, как результата работ по Договору, истцом и о его приемке ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (подрядчик) и ООО "ОСТ групп" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1-140/2007 на выполнение работ подготовительного периода со сносом существующих строений и устройством "стены-в-грунте" для строительства многофункционального центра общегородского значения по адресу: г.Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. N N 3А,5, район Южнопортовый (ЮВАО), согласно которого подрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, выполнит работы на объекте, в том числе включая, но не ограничиваясь: необходимые подготовительные работы (снос зданий и сооружений, разбивка покрытий и конструкций, земляные работы); разработку, согласование в установленном порядке Рабочей документации на объект, строительство и сдачу объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации, действующими нормами и правилами; своевременное устранение несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 13 о замене стороны договора от 01.07.2011 все права, обязательства и ответственность по договору строительного подряда N 1-140/2007 от 15.10.207 и дополнительным соглашениями перешли от ООО "ОСТ групп" к ответчику.

В силу п. 3.1.1. договора общая стоимость работ составляет 428 019 570 руб. 19 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 9).

Согласно п. 3.2.4.5 договора, после утверждения акта выполненных работ заказчиком, последний оплачивает счет подрядчика в срок 10 банковских дней, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.2.4.3.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 25.10.2011 г. сумма в размере 1% (один процент) от цены Договора в обеспечение Гарантий исполнения обязательств по Договору, которая подлежит возврату подрядчику в следующем порядке:

А) 50% (пятьдесят процентов) от суммы, удержанной в соответствии с настоящим подпунктом, что составляет 2 140 097 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% 326 455 рублей 60 копеек, заказчик возвратит подрядчику в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных Работ на Объекте (п. 7.2.5. Договора);

Б) оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы, удержанной в соответствии с настоящим подпунктом, что составляет 2 140 097 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% 326 455 рублей 60 копеек, заказчик возвратит подрядчику в течение 1 (одного) месяца с даты перечисления подрядчику платежа в соответствии с п. А) п. 3.2.4.3.2. настоящего Договора, по счету подрядчика.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 14 от 25.10.2011 г. к Договору заказчик обязуется перечислить подрядчику сумму, в размере 0,5 % от цены Договора, составляющую 2 140 097 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% 326 455 руб. 61 коп. равную уменьшению суммы в обеспечение Гарантий исполнения обязательств по Договору в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, в срок до 10 ноября 2011 года, при условии предоставления Подрядчиком документов в соответствии с пунктом 3 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 14 от 25.10.2011 г. к Договору подрядчик обязуется по акту приема-передачи документов предоставить заказчику оригиналы документов, перечень которых приведен в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, в срок до 30 ноября 2011 года.

В силу п.п. 7.2.2., 7.2.5., 7.2.6. договора, за организацию работы Приемочной комиссии и подписание Акта приемки выполненных Работ на Объекте членами комиссии ответственность несет Подрядчик. После подписания всеми членами Приемочной комиссии Акта приемочной комиссии и устранения всех замечаний на Объекте, Стороны подписывают Акт приемки выполненных Работ на объекте. Дата подписания Акта приемки выполненных работ на Объекте является Датой окончания работ. Подрядчик передает Заказчику Объект.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в 2009 году составила 19 881 965 руб. 71 коп, по состоянию на 31.12.2011 (акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011) - 6 918 184 руб. 23 коп., которая частично погашена ответчиком в 2012 году, в результате чего размер долга ответчика составил 6 420 293 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.359, 393, 702, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 420 293 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не переданы документы в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 14 к договору от 25.10.2011 г. опровергается письмом N442/13 от 12.11.2013 года, подписанным генеральным директором ответчика, в котором говорится о том, что не представлены документы согласно Приложению N2 к Дополнительному соглашению N 14 к договору от 25.10.2011 г. и поименованы соответствующие документы.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию невозможно без представления определенного перечня документов.

В данной норме перечислены документы, которые относятся к исполнительной документации. Этот перечень является закрытым и дополнением какими-либо иными документами не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни один из документов, речь о которых идет в письме N 442/13 от 12.11.2013 года к таковым не относится.

Таким образом, наличие или отсутствие у ответчика испрашиваемых им документов является избыточным и не влияет на определение объема и/или качества работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик уклонялся от подписания Акта приемки-сдачи работ, ссылаясь исключительно на отсутствие части документации согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 14 к договору от 25.10.2011 г.

Сдача работ подтверждается актами приемки-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по формам КС-2, КС-3.

Документы, указанные в Приложении N 2 этим требованиям не отвечают.

В договоре Акт приемки выполненных работ на Объекте указан как акт произвольной формы, хотя при составлении Актов выполненных работ есть ссылка на применение документов установленного образца в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных норм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Этой же нормой утвержден Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Указанный документ вообще не содержит никаких упоминаний о какой-либо документации, которая должна присутствовать в подобном документе.

Кроме того, истцом неоднократно передавались все документы, в том числе и те, о которых идет речь в Приложении N 2.

Ссылка ответчика на то, что Объект является составной частью объектов инфраструктуры улично-дорожной сети (транспортной схемы), проекта, реализуемого ответчиком по строительству МФЦ "Мозаика" в рамках Инвестиционного контракта от 22 декабря 2006 г. (реестровый N 12-160958-5401-0004-00001-06) является необоснованной, поскольку не основана на договоре, в котором нет упоминания об улично-дорожной сети.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удержания так называемой гарантийной суммы в размере 6 420 293,56 рублей поскольку он, несмотря на включение в Договор подряда условия, обязывающего передать истцу исполнительную документацию по установленному примерному перечню, не подтвердил необходимость предоставления истребуемой документации при выполнении работ, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, материалами дела, подтверждается, что работы истец выполнил, ответчик принял их без разногласий, в связи с этим оснований для удержания оставшейся суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, неопределенный срок, не имеется.

Более того Многофункциональный центр, одним из этапов строительства которого являлось производство истцом работ согласно Договора сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию, что позволяет однозначно считать, что у ответчика нет никаких оснований не оплачивать истцу задолженность за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-201328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик