Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6407/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-77826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АБЗ Стройбетон" (ИНН 5018114713, ОГРН 1065018039404) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ОАО "Каскад" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Садкинский щебень" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Континент"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41- 77826/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ООО "Югстройтранс" к ООО "АБЗ Стройбетон" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ОАО "Каскад", ООО "Садкинский щебень", ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Югстройтранс" (далее - ООО ООО "Югстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Стройбетон" (далее - ООО "АБЗ Стройбетон") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 820 444 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. ( т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Каскад", ООО "Садкинский щебень", ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41- 77826/14, в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Югстройтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 8-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Югстройтранс" и ООО "АБЗ Стройбетон" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 06.12.2011 года в результате достигнутой договоренности с представителем ООО "АБЗ Стройбетон" относительно поставки в адрес покупателя щебня фр. 40-70 (далее - товар) ООО "Югстройтранс" произвело отгрузку (через грузоотправителя ОАО "Каскад") товара перевозчику (Северо-Кавказская Железная Дорога N 51 - структурное подразделение ОАО "РЖД") в количестве 3 036 000 кг для доставки покупателю, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭГ 513442 от 06.12.2011 года с отметкой станции погрузки "Горная", а также оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 513442.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 513442 товар прибыл на станцию назначения "Щелково" (Московская Железная Дорога - структурное подразделение ОАО "РЖД") 12.12.2011 года в 14 час. 53 мин.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 513442 ОАО "Каскад" значится как грузоотправитель. ОАО "Каскад" производило поставку щебня в пользу ответчика на основании указаний истца в рамках договора поставки N 32 от 07.09.2011 года, заключенного между истцом и ООО "Садкинский щебень", в спецификациях к которому ОАО "Каскад" указан как грузоотправитель.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком, не представлено, как и не представлено документов, позволяющих однозначно установить, что груз предназначался именно ответчику для его нужд.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Югстройтранс" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание. Что ответчик является покупателем, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭГ 513442.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В качестве доказательства поставки товара была предоставлена суду первой инстанции железнодорожная накладная N ЭГ 513442, в которой имеется отметка о приемке груза ООО "АБЗ Стройбетон", который предназначался ООО "Континент".

Таким образом, ООО "АБЗ Стройбетон" являлся грузополучателем, а не покупателем. Оплатить полученные товары поставщику обязан сам покупатель даже в том случае, когда товары фактически доставляются иному получателю.

При этом, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что должником является именно ответчик, как и не представил документов необходимых для оформления поступившего товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области N А41-29050/12 от 20.09.2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании долга по договору за оказанные услуги по перевалки щебня, который пришел на железнодорожную станцию Щелково 12 декабря 2011 года установлено, что 1 декабря 2011 года между ООО "Континент" (заказчиком) и ООО "ПКФ Стройбетон" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг N 1156, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по приемке груза заказчика, его выгрузке и доставке автотранспортом исполнителя на объект заказчика, указанный в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО "АБЗ Стройбетон" не мог являться должником по взыскиваемой сумме в виду того, что являлся грузополучателем и оказывал услуги по приему груза по договору оказания услуг, которые были оказаны должным образом, при этом заявленный груз предназначался для другого лица, в подтверждение этому были предоставлены документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-77826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстройтранс" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова