Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2061/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Лунгс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-8153/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Лунгс"

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу УФМС России по СК в г. Буденновске,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рос-Лунгс" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 432 от 30.05.2014. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая на несогласие с выводами суда относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих виновность общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2014 на территорию Российской Федерации прибыл гражданин Республики Украины Нестеренко В. В. по рабочей цели въезда.

Данный гражданин 14.03.2014 получил разрешение на работу на территории Российской Федерации в должности инженера общества по организации производства, то есть, изменились сведения об иностранном гражданине в части цели нахождения на территории Российской Федерации.

Общество обратилось в управление с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Украины Нестеренко В. В. только 24.04.2014.

В ходе проведенной проверки карты миграционного учета гражданина Нестеренко В. В., управлением установлено нарушение обществом (принимающей стороной) срока сообщения в миграционный орган об изменении в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в нарушение пунктов 1-9 части 1 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, пункта прибытии иностранного гражданина.

Выявленное нарушение миграционного контроля явилось основанием для вынесения определения от 22.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 77 и проведении административного расследования.

22.05.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 30.05.2014 вынесено постановление N 432, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган, который решением от 27.06.2014 по жалобе на постановление от 30.05.2014, оставило его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Как видно из материалов дела 14.03.2014 Нестеренко В.В. получил разрешение на работу. Данный документ является основанием для внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в части сроков пребывания (проживания), цели въезда в Российскую Федерацию, профессии и т.д.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 и части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, обязаны в течение трех рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальные орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В связи с тем, что разрешение на работу Нестеренко В.В. выдано 14.03.2014, обязанность по предоставлению письменного заявления с приложением заполненного бланка уведомления в управление должна быть исполнена до 18.03.2014.

В нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, обратилось с уведомлением об изменении сведений миграционного учета в отношении гражданина Республики Украина Нестеренко В.В. лишь 24.04.2014, при том, что указанный гражданин получил разрешение на трудовую деятельность в обществе 14.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом возложенной на него обязанности по соблюдению миграционного законодательства государственные органы миграционного учета пребывали в неведении о целях пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, а также невозможности соблюдения обществом правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом указанных обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным, то оснований для признания недействительным решения Управления от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества и оставлено в силе постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, так как общество по уважительным причинам не могло направить уведомление миграционной службе (директор в командировке, заместитель - в отпуске), иностранному гражданину своевременно были выданы документы для представления в миграционную службу, отклоняется. Апелляционный суд не находит названные причины уважительными, так как внутриорганизационные проблемы общества не являются уважительными причинами неисполнения требований законодательства. Передача документов иностранному гражданину для представления в миграционную службу, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств представления документов обществом или иностранным гражданином в более ранние сроки, чем 18.04.2014, суду не представлено.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-8153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов