Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-5656/15

г. Киров

10 августа 2015 г.

Дело N А28-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гурдиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

представителей истца Кошелева Д.Г., действующего на основании решения от 16.12.2014, Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-2956/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные" (ОГРН 1054316910911, ИНН 4345118297)

к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (ОГРНИП 304434526100446, ИНН 434600133842)

о взыскании 550 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные" (далее - истец, ООО "Котельные", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Крутихин Д.Л., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Крутихин Д.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, факт договорных отношений (оказания консультационных услуг) истцом не опровергнут. Отсутствие договора само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении и не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что договор не заключался и услуги не оказывались. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества подтверждает получение ответчиком денежных средств за оказание консультационных услуг, однако не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения. Факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями Мальцевой О.Н., осуществлявшей бухгалтерский учет деятельности ИП Крутихина Д.Л. и бухгалтерским учетом общества в 2012-2013 годах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор между сторонами не заключался, ссылка на него в платежном поручении служит прикрытием выведения денежных средств должника, доказательства заключения и исполнения договора в деле отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Котельные" при проведении анализа банковской и иной документации общества установил, что ООО "Котельные" перечислило ИП Крутихину Д.Л. денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2013 N 11 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 31.05.2013 N 13 на сумму 400 000 руб., в графе "назначение платежа" которых указано - оплата по договору без номера от 11.01.2013 за консультационные услуги, и выпиской по операциям на счете общества за период 01.07.2011 по 05.12.2014, выданной филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Кирове (л.д.-27, 28).

Истец, посчитав, что предприниматель неосновательно обогатился на сумму 550 000 руб., обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством составления одного документа, обмена документами, совершения действий по исполнению условий договора в ответ на письменное предложение заключить договор.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт получения денежных средств в размере 550 000 руб. по названным документам предприниматель по существу не оспаривает.

Договор на оказание консультационных услуг, акт выполненных работ по оказанию консультационных услуг в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств заключения данного договора в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции заслушан свидетель Мальцева Ольга Николаевна, осуществлявшая бухгалтерский учет истца и ответчика, которая показала, что договор на консультационные услуги заключался с ИП Крутихиным Д.Л. и были подписаны акты оказанных услуг, которые ответчик, занимавший в то время пост директора, оказывал своему предприятию за денежное вознаграждение. Оплата по спорным платежам установлена и осуществлена за консультационные услуги.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как определено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предприниматель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств по договору на оказание консультационных услуг.

Наличие ссылки в платежных поручениях на оплату за оказание консультационных услуг, само по себе не подтверждает факта заключения договора и оказания услуг.

Исходя из этого, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств заключения договора консультационных услуг, и оказания данных услуг, сами по себе свидетельские показания не могут быть безусловными достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность получения предпринимателем спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил спорную сумму, полученную ответчиком, как неосновательное обогащение и правильно удовлетворил исковые требования общества.

Обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-2956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова