Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-5742/15

г. Киров

10 августа 2015 г.

Дело N А82-3073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-3073/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о взыскании 13 246 рублей 50 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) о взыскании 13 246 рублей 50 копеек судебных расходов, взысканных с налогового органа в рамках судебных дел N 2-741/13 и N 2-295/2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исчисление земельного налога и направление в адрес Батина И.В. соответствующих уведомлений об уплате налога было произведено на основании данных предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра". В ходе судебных разбирательств судом установлено, что Учреждением неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Батину И.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что отсутствует её вина в неверном исчислении земельного налога, в связи с чем, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право обратного требования (регресса) к Учреждению.

ФГБУ "ФКП Росреестра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N 2-741/13, принятому по иску Батина И.В., признано незаконным определение с 01.01.2010 кадастровой стоимости земельных участков N 76:04:033901:567 и N 76:04:033901:568, принадлежащих Батину И.В. и расположенных в с.Вышеславское Заячье-Холмского сельского округа Гаврилов-Ямского района Ярославской области на основании постановления Правительства Ярославской области от 09.12.2009 N 1189-п с обязанием внести изменения об этом в кадастровый учет, оставив кадастровую стоимость земельных участков за 2010-2011 годы соответственно 53 533 рубля 12 копеек и 98 864 рубля 31 копейка (л.д. 9-12).

Этим же решением признаны недействительными налоговые уведомления на имя Батина И.В. N 419739 и N 711439 в части указания кадастровой стоимости земельных участков за 2010-2011 годы и установления налоговой ставки в размере 0,3%. Суд обязал налоговый орган произвести перерасчет земельного налога за 2010-2011 годы исходя из кадастровой стоимости земельных участков 2009 года и налоговой ставки 1,5%.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.03.2014 распределены судебные расходы по делу N 2-741/13: по 10 745 рублей взыскано с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области и Управления Росреестра по Ярославской области, 4 609 рублей - с налогового органа (л.д. 13-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2014 определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.03.2014 отменено. С ФГУБ "ФКП Росреестра" по Ярославской области и Межрайонной ИФНС N 2 по Ярославской области в пользу Батина И.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 350 рублей в равных долях (л.д. 15).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу N 2-295/2014 с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области и Инспекции взысканы судебные расходы в размере 5 571 рубля 50 копеек с каждого (л.д. 16).

По настоящему делу Инспекция обратилась в арбитражный суд с требование о взыскании с Учреждения в порядке регресса присужденных ко взысканию судебными актами расходов.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-3073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова