Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29790/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-32710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БВРД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-32710/15, принятое судьей Иканиным Д.В.(65-254)

по иску ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к ООО "БВРД" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Манаков П.Е. по доверенности от 15.07.2015 г.

От ответчика: Герасимчук А.Д. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Новотранс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ответчик, подрядчик) 1 244 009, 05 руб. неосновательного обогащения, 33.355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, судебных расходов по госпошлине в сумме 23.585,48 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в котором просил, с учетом уточнения представителем ответчика правовой позиции в суде апелляционной инстанции, изменить решение в части размера процентов, уменьшить размер процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил правовую позиции, указанную в апелляционной жалобе, пояснив, что не обжалует определение суда от 06.05.2015 о возвращении встречного иска, а решение суда просит изменить в части размера взысканных процентов, снизив их в порядке ст.333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно просил суд уменьшить размер процентов. Доказательств в обоснование заявленного требования в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик суду не привел.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения. На вопрос суда пояснил, что взысканная судом сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 30.11.2012 между сторонами заключен договор N 32/2012-ХД на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный ремонт) принадлежащих заказчику железнодорожных грузовых вагонов, оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в приложении N1 к договору, а заказчик - принять и оплатить эти работы (услуги).

Согласно п.п.12.1,12.2 договора договор вступает в законную силу со дня подписания, действует до 31.12.2013, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения срока гарантии. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена возможность досрочного одностороннего расторжения договора.

20.11.2014 заказчик письмом за исх. N 501/11/14 уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.01.2015 и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 1.244.009,05 руб., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2014. Данное уведомление получено подрядчиком 08.12.2014.

На претензию заказчика исх. N 524/12/14 от 10.02.2014 подрядчик ответил письмом от 30.12.2014 исх. N1830, в котором признал долг в сумме 1.089.386, 29 руб. (с учетом услуг по хранению запасных частей за декабрь 2014 г.) и просил рассрочить оплату долга.

Поскольку подрядчик не выполнил требование заказчика, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полностью выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В ходе исполнения договора заказчик оплатил подрядчику 52.866.082,20 руб.

Подрядчик отремонтировал вагонов на сумму 51.249.111,04 руб. и выполнил работы по освидетельствованию колесных пар грузовых вагонов стоимостью 372.962,11 руб., а всего на общую сумму 51.622.073,15 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком после расторжения договора заказчиком с 01.01.2015 составляет 1.244.009,05 руб. (52.866.082,20 руб. - 51.622.073,15 руб.), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (действовавшей в рассматриваемый период времени) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, каждая из сторон должна представить суду соответствующие доказательства. Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательств освоения аванса на момент расторжения договора (01.01.2015) на сумму 1.244.009,05 руб. ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в этой сумме, что не оспаривается апеллянтом.

Взыскание судом процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует требованиям п.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов является правильным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Довод апеллянта о снижении размера взысканных судом процентов отклоняется, он рассчитан по однократной ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых). Доказательств наличия исключительных случаев и обстоятельств для снижения взысканного судом размера процентов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о снижении заявленного размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ,

Решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Возвращение судом первой инстанции определением от 06.05.2015 встречного иска ответчика не опровергает выводы суда в обжалованной части решения суда и в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не лишает ответчика права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-32710/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО БВРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев