Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6408/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНД" (рег. N 07АП-6408/2015(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дробышевой Натальи Викторовны, г. Барнаул (ИНН 222500674384, ОГРНИП 304222530200011) по заявлению Дробышевой Виктории Александровны о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.02.2015 года, а также обязании конкурсного управляющего должника провести повторную оценку имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкаров Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дробышевой Натальи Викторовны (ИНН 222500674384, ОГРНИП 304222530200011), г. Барнаул, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 июля 2013 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 22 октября 2013 г. произведена процессуальная замена заявителя с индивидуального предпринимателя Кошкарова Михаила Владимировича (ИНН 220803101149, ОГРНИП 308222322400062), г. Барнаул на Дробышеву Викторию Александровну, г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2014 г. индивидуальный предприниматель Дробышева Наталья Викторовна (ИНН 222500674384, ОГРНИП 304222530200011), г. Барнаул, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ващенко Евгений Михайлович.

19 февраля 2015 г. Дробышева Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Дробышевой Натальи Викторовны, г. Барнаул (ИНН 222500674384, ОГРНИП 304222530200011), состоявшегося 03.02.2015 г., а также обязании конкурсного управляющего должника провести повторную оценку имущества должника.

Определением от 14.05.2015 г. судом произведена замена конкурсного кредитора должника Дробышевой Виктории Александровны на общество с ограниченной ответственностью "Данд".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Данд", в апелляционной жалобе просит отменить определение, признать недействительным собрание кредиторов ИП Дробышевой Н.В., состоявшегося 03.02.2015 г.; обязать конкурсного управляющего ИП Дробышевой Н.В. провести повторную оценку имущества должника (Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска (рег. знак Е303НТ 22)). В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время цена на автомобили, аналогичные автомобилю должника, выросла. Спрос на автомобильном рынке является невысоким, вероятность того, что цена автомобиля на торгах возрастёт до 2 400 000 - 2 600 000 руб. невысока. Вероятно, что автомобиль будет реализовываться на торгах путём публичного предложения, цена уменьшится. Проведение повторной оценки позволит установить действительную рыночную стоимость автомобиля, стоимость повторной оценки невысока и несопоставима с разницей между установленной ценой автомобиля и существующей ценой на рынке.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника на 26.12.2014 г. было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение Положения о продаже имущества должника. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, по причине отсутствия кворума (неявка основного кредитора Дробышевой В.А.).

На 03.02.2015 г. назначено повторное собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня: Утверждение Положения о продаже имущества индивидуального предпринимателя Дробышевой Н.В.

В собрании кредиторов 03.02.2015 г. принял участие уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов с суммой требований по основному долгу 237 194,80 руб., что составляет 40,87 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 28).

По вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 г. выпуска, начальная продажная цена установлена равной оценочной (л.д. 41-44).

Согласно отчёту об оценке имущества предприятия (должника) N 174/14 от 05.11.2014 г., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 005 000 руб. (л.д. 29-40).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное собрание кредиторов было правомочным. Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность увеличения начальной продажной цены в ходе проведения торгов, нарушение своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, поэтому принимая обжалуемое решение собрание кредиторов не нарушило пределы своей компетенции.

Поскольку обжалуемое решения собрания кредиторов принято на повторном собрании, решение принято при наличии необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника путём аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, что следует из пунктов 3.4.3, 3.6.3 положения о порядке продажи имущества. Следовательно установление начальной продажной цены в размере 2 005 000 руб. не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов, и не нарушает права кредитора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спроса на продаваемый автомобиль основаны на предположении, кроме того, увеличение начальной продажной цены не приведёт к увеличению спроса. Высокая начальная продажная цена в случае продажи имущества путём публичного предложения будет уменьшена, поэтому её увеличение в отсутствие спроса приведёт только к затягиванию продажи имущества должника и конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов.

Поскольку в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.02.2015 отказано, у суда отсутствуют основания обязать конкурсного управляющего имуществом должника провести повторную оценку имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-11138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина