Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8209/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Алешин И. О. (паспорт, доверенность от 05.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года,

принятое судьёй Ходыревым А. М.,

по делу N А71-3174/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Климовских Виталий Владимирович (Климовских В.В.), Юрченко Тамара Дамировна (Юрченко Т.Д.), Золотаева Марина Леонидовна (Золотаева М.Л.),

о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 9 869 руб. 13 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 163 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Климовских В.В., Юрченко Т.Д., Золотаева М.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9 869 руб. 13 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 163 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалуя его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось. Договор либо иной документ, подтверждающий переход права требования при обращении 16.03.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, представлены ответчику не были. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и подготовленный ООО "Эксперт-система Ижевск", не соответствует требованиям законодательства, в силу чего является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Представленному ответчиком в суд заключению ЗАО "Технэкспро", судом оценка не дана. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, решение суда находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.12.2014, был повреждён автомобиль ВАЗ/LADA 2115, г/н Р661КР18 принадлежащий Климовских В. В. (л.д.24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2014, справке о ДТП от 18.12.2014 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz Т604МО18 Юрченко Т.Д. (л.д.25).

Признав случай страховым, ответчик произвёл страховую выплату в размере 24 400 руб. в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.26).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Климовских В. В. обратился к независимому оценщику (ООО "Эксперт-Система Ижевск") для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о стоимости ремонта N 90/02-15и от 12.02.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 269 руб. 13 коп (с учётом износа заменяемых деталей).

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составили 6 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией N ТР265211 от 11.02.2015.

13.02.2015 между истцом и Климовских В. В. заключён договор N 455 уступки права требования, по условиям которого Климовских В.В. (цедент) уступает истцу (цессионарию) свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2014 с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2115, г/н Р661КР18 и автомобиля Daewoo Matiz Т604МО18, а также стоимости услуг оценщика в полном объеме, а истец принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования, истец направил в адрес ответчика претензию N 455, в которой предлагает добровольно выполнить обязательство и перечислить денежные средства в размере 9 869 руб. 13 коп. (основной долг) и 6 000 руб. на оплату услуг оценочной организации.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии N 455 и неполная выплата страхового возмещения, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 869 руб. 13 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 163 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 9 869 руб. 13 коп., ущерба 6 000 руб., а также судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету о стоимости ремонта N 90/02-15и от 12.02.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 269 руб. 13 коп (с учётом износа заменяемых деталей). Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком Климовских В.В. в сумме 24 400 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования N 455 от 13.02.2015 Климовских В.В. (цедент) уступил истцу (цессионарию) свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2014 с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2115, г/н Р661КР18 и автомобиля Daewoo Matiz Т604МО18, а также стоимости услуг оценщика в полном объёме.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 9 869 руб. 13 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 455, платежное поручение от 20.02.2015 N 176 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 20.03.2015 суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 163 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось, договор либо иной документ, подтверждающий переход права требования при обращении 16.03.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, представлены ответчику не были, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 9 869 руб. 13 коп., что подтверждается претензией N 455, содержащим также уведомление об уступке права требования. К претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения заверенной печатью органа почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и подготовленный ООО "Эксперт-система Ижевск", не соответствует требованиям законодательства, в силу чего является ненадлежащим доказательством размера ущерба, представленному ответчиком заключению ЗАО "Технэкспро" судом оценка не дана, отклоняются.

Из представленного в материалы дела отчета N 90/02-15и от 12.02.2015, выполненного ООО "Эксперт - система Ижевск", следует, что данный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержит все необходимые сведения, к отчету приложены свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными, основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют.

Согласно заключению от 04.01.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выданному ЗАО "Технэкспро", стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 700 руб., с учётом износа 61,13% и округления 24 400 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО "Эксперт - система Ижевск" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 90/02-15и от 12.02.2015 надлежащим доказательством по делу и оценил его в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор N 455 от 17.06.2015, счет N 94 от 26.06.2015, платежное поручение N 1197 от 21.07.2015 на сумму 10 000 руб.

В п. 3.2 указанного договора стороны определили, что в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратиться с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, то стоимость услуг, указанных в п. п. 1.2 составляет 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов и результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу N А71-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова