|
10 августа 2015 г.
|
дело N А53-5118/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца- Соболева Р.А. по доверенности от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 31),
от ответчика- Грицюк В.В. по доверенности от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 30),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДавыдоффГрупп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-5118/2015 (судья Колесник И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелСтанкоПром" (ИНН 6025031210, ОГРН 1086025002348)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДавыдоффГрупп" (ИНН 6143084352, ОГРН 1146174001930)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВелСтанкоПром" (далее - ООО "ВелСтанкоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДавыдоффГрупп" (далее - ООО "ДавыдоффГрупп", ответчик) о взыскании 1001078,51 руб. задолженности, 33636 руб. неустойки, 300000 руб. убытков, а также процентов на сумму неисполненного решения суда, исчисленных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, равной 12,5 % (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 ходатайство об уточнении предмета иска принято, удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Давыдофф Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВелСтанкоПром" взыскано 1001078, 51 руб. задолженности, 33636 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2015 по 20.05.2015, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 24203 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя истца при рассмотрении спора судом первой инстанции - 46842, 2 руб. С ООО "Давыдофф Групп" в пользу ООО "ВелСтанкоПром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1148759,71 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта), исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка России, равной 12,5 %, установленной с 05.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ДавыдоффГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть следующими словами: из-за действий (бездействий) ОФ Филиала НБ "Траст", с которым у ООО "ДавыдоффГрупп" заключен договор банковского счета N 106 от 31.10.2014, в период с 24 декабря по 31 декабря 2014 года произошло увеличение сроков исполнения обязательств по переводу денежных средств клиентам, связанное с возникновением у Банка сложностей, после чего было принято решение о проведении процедуры санации НБ "Траст" (ОАО). Таким образом, вследствие непредвиденных обстоятельств, связанных с увеличением сроков исполнения обязательств по переводу денежных средств клиентам НБ "Траст", ООО "ДавыдоффГрупп" по вине НБ "Траст" (ОАО) не произвело своевременно предоплату (договор п.2.3) по договору N 00080, заключенному между ООО "ВЗСМ "Стройактив" и ООО "ДавыдоффГрупп" на приобретение машины листогибочной четырехвалковой мод. ИБ 2426, б/у, после чего ООО "ВЗСМ "Стройактив" отказалось от исполнения договора N 00080 (договор 2.7), а ООО "ДавыдоффГрупп" в свою очередь не смогло передать в собственность ООО "ВелСтанкоПром" имущество- листогибочую машину, модели ИБ 2426. В остальной части ответчик полагает решение суда законным. ООО "ДавыдоффГрупп" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НБ "Траст" (ОАО).
В отзыве ООО "ВелСтанкоПром" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара в согласованный срок произошло в результате того, что ООО "ДавыдоффГрупп", заключая с ООО "ВелСтанкоПром" договор на продажу в будущем станка, не являясь собственником и фактически им не владея. Правоотношения между ответчиком и ООО "ВЗСМ "Стройактив", а также действия (бездействия) ОФ Филиала НБ "Траст" не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае если ответчик полагает, что в результате действий (бездействий) ОФ Филиала НБ "Траст" были нарушены права ООО "ДавыдоффГрупп", то общество может обратиться в суд с целью защиты своих прав.
В судебном заседании представитель ООО "ДавыдоффГрупп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ВелСтанкоПром" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВелСтанкоПром" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДавыдоффГрупп" (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 38.
В соответствии с условиями данного договора (раздел 1) продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель оплатить и принять имущество - листогибочную машину, модели ИБ2426 инв. N 92-90, общей стоимостью 1100000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, покупатель обязан в течение 10 дней с момента уведомления продавцом, явиться на территорию продавца, где своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывезти станок с территории продавца.
В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается покупателю в месте нахождения продавца в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления о согласовании срока.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
24 декабря 2014 года ООО "ВелСтанкоПром" в соответствии с условиями договора и на основании выставленного продавцом счета на оплату N 00081 от 17.12.2014, произвело оплату приобретаемого товара в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.12.2014.
Продавец не уведомил покупателя о дате получения товара.
В связи с чем, 21 января 2015 года покупателем в адрес продавца было направлено требование исх. N 8 от 21.01.2015, в котором покупатель просит продавца в течение семи дней исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара.
09.02.2015 ответчик направил отказ истцу в поставке товара.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства возврата денежных средств на сумму 1001078,51 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 1001078,51 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по 20.05.2015 в сумме 33636 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе требовать с продавца уплату неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта), исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка России, равной 12,5% с 05.05.2015.
Взыскание данных процентов с ответчика соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, постольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. В соответствии с указанным разъяснением с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату ус
